Решение № 2-120/2024 2-120/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-120/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000101-53

Дело 2-120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда 25 апреля 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, УФССП России по Амурской области, третьи лица Отделение судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, Красносельский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО4, о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Вместе с автомобилем ему были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

Своевременно в установленные законом сроки истец не смог поставить автомобиль на учет в ОГИБДД в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок фара, место ДТП: <адрес>. Виновником ДТП был признан ФИО5 После ДТП автомобиль находился в ремонте, получил автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец начал готовить документы для регистрации автомобиля, получил диагностическую карту, заключил договор страхования. Когда подошел в ОГИБДД для регистрации, ему было сообщено, что транспортное средство находится под ограничением, а именно в отношении автомобиля установлены запреты на регистрационные действия судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, за которым в настоящее время зарегистрирован автомобиль.

Так, в отношении ФИО3 в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 178339,77 руб., исполнительский сбор: 12483,78 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 22879,94 руб., исполнительский сбор: 1605,62 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 48033,59 руб., исполнительский сбор: 3362,35 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 22937,50 руб., исполнительский сбор: 1605,62 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 916920,35 руб., исполнительский сбор: 64184,56 руб. Также, в отношении ФИО3 в Красносельском РОСП возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 807484,48 руб., исполнительский сбор: 56523,91 руб.

Считает, что на момент возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия ФИО3 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником, указанного транспортного средства является истец. В связи с чем, данные меры нарушают (ограничивают) его право как собственника имущества.

На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. В настоящее время автомобиль находится у истца по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области и Красносельского РОСП г.Санкт-Петербург по указанным исполнительным производствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестки были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители ответчиков ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ПАО «Промсвязьбанк», ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, при этом с указанной даты собственник автомобиля не менялся. Истец в течение более чем 11 месяц со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет не обращался, при этом, полагает, что представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождения автомобиля в ремонте ввиду того, что подписана не известным лицом, и выдана не установленным юридическим лицом. Полагает, что в связи тем, что истец в установленный в пп. 1 п.3 ст. Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет действия истца являются недобросовестными в связи с чем наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем не подлежат снятию (л.д. 64).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, так как из представленных материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 имеется несколько исполнительных производств. Спорный автомобиль является единственной возможностью на получение денежных средств взыскателями в счет погашения задолженности за счет его реализации.

Примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ФИО3, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

Считают, что обращение с настоящим иском в суд нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ФИО3., в том числе в адрес истца – ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, направлено на выведение спорного автомобиля из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника. Такие действия являются злоупотреблением правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, полагают, что действия ответчика ФИО3 направлены на обход закона с целью уклонения от оплаты долга перед кредиторами, и сокрытия имущества от реализации. Действия истца ФИО1 также нельзя признать добросовестными, соответствующим критериям необходимой осмотрительности в гражданском обороте, так как он приобрел автомобиль, не свободный от прав третьих лиц. Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 имел возможность ознакомиться на сайте УФССП России с имеющимися исполнительными производствами ФИО3 (л.д. 179-180).

Третьи лица ФИО4 Отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району, Красносельский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из письменных материалов дела следует, что договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000 рублей, оплата по договору произведена. (л.д. 21).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 указанный выше автомобиль за 200 000 рублей, оплата по договору произведена. (л.д. 22).

Согласно справке инспектора отделения ГАИ ОМВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 ПДД. В результате оба автомобиля получили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок фара. (л.д. 26).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Р.Р. следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился на ремонте в автосервисе по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль отремонтирован и выдан заказчику ФИО1 (л.д. 27)

Согласно диагностической карте автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоконтроль» в <адрес>, соответствует требованиям безопасности дорожного движения. (л.д.23)

Согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник застраховал указанный автомобиль в ООО «СФ «Адонис», указав себя как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (л.д. 24-25).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, информации Госавтоинспекции МВД России автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 57).

Согласно информации Отдела МВД России «Бардымский» из федеральной базы данных Госавтоинспекции МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-63).

Из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО3 возбуждены вышеуказанные исполнительные производства (л.д.34-35)

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Я.М. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 916922,32 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 68-73).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судебным участком № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа в размере 22937,5 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району С.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 90-105).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району С.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом К.А., в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 48 033,59 руб. (л.д. 106-113).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району С.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 178 339,77 руб. (л.д. 114-129).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судебным участком № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 22937,5 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району С.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 130-147).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» задолженности в размере 807484,48 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.М. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 175-178).

Суд пришел к выводу о том, что факт приобретения третьим лицом ФИО4 у ФИО3 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также факт приобретения истцом ФИО1 у ФИО4 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств покупателем продавцу Ващинскому, затем ФИО4, а спорного транспортного средства покупателю, то есть сначала ФИО4, затем ФИО1 подтверждается текстами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также то, что автомобиль перешел по договору купли-продажи в собственность истца ФИО1 подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя этим автомобилем, попал в ДТП и затем передал автомобиль в ремонт, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГИББД и справкой ИП Р.Р.

При этом суд учитывает, что решения, судебные приказы судов, исполнительные надписи нотариусов о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» денежных средств, на основании которых в последующем были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, были вынесены гораздо позже, чем автомобиль был сначала продан ФИО3 ФИО4, затем ФИО4 ФИО1 То есть, на момент приобретения истцом автомобиля, а также продажи автомобиля собственником ФИО3, в отношении последнего не имелось ни одного судебного акта и иного документа о взыскании с него какой-либо задолженности в пользу указанных взыскателей.

В связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, учитывает, что транспортное средство передано во владение ФИО1, истцом представлены суду оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 получил диагностическую карту, оформил страховой полис ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис», из которого следует, что ФИО1 как собственник спорного транспортного средства застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, с указанием себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества.

Само по себе обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Тем более, из представленных материалов следует, что через 3 дня после приобретения ФИО1 спорный автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения, по объективным причинам не мог быть поставлен на учет до его ремонта.

Суд, вопреки доводам взыскателей, не усматривает в действиях истца ФИО1, а также ответчика ФИО3 признаков недобросовестности, оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Права истца как собственника нарушены наличием запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им. В связи с чем, указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, цвет кузова: черный, наложенные постановлениями : судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №); судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №); судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова