Решение № 2А-2064/2017 2А-2064/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-2064/2017

Дело № 2а-2064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца Л.И.С. – П.Г.О., представителя административных ответчиков УФССП по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.И.С к УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С о признании бездействия выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству (ненаправление запросов в регистрационные органы, банковские и кредитные организации) незаконным, обязании продолжить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 Л.И.С обратилась в суд с вышеупомянутым административным иском указывая на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2016, вступившим в законную силу 26.02.2016, удовлетворен иск Л.И.С. к ООО «Ла Накре Стар», судом постановлено взыскать с ООО «Ла Накре Стар» в пользу Л.И.С. сумму оплаты по договору от 28.09.2015 в размере 86 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 681,5 руб., взыскать с ООО «Ла Накре Стар» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 790,89 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 02.03.2016, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Д.М.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ООО «Ла Накре Стар».

31.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Д.М.А. от 31.03.2016 исполнительные производства в отношении должника ООО «Ла Накре Стар» объединены в сводное исполнительное производство.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с принятым постановлением от 16.03.2017, Л.И.С просит суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя У.Ю.С., выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП от 31.03.2016 (в ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрационные органы, банковские и кредитные организации) незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство № -ИП от 31.03.2016, объединенное в сводное производство № -СД;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С., незаконным (л.д. 27, 51).

Представитель административного истца Л.И.С. - П.Г.О. уточненные исковые требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С. - заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Ш.Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С., уточненные исковые требования не признали, настаивали на отказе в их удовлетворении.

Истец Л.И.С, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С., представитель заинтересованного лица ООО «Ла Накре Стар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец Л.И.С ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Административный истец и административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области обеспечили явку своих представителей (л.д. 40-44).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца П.Г.О., представителя административных ответчиков УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2016, вступившим в законную силу 26.02.2016, удовлетворен иск Л.И.С. к ООО «Ла Накре Стар». Судом постановлено взыскать с ООО «Ла Накре Стар» в пользу Л.И.С. сумму оплаты по договору от 28.09.2015 в размере 86 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 681,5 руб., взыскать с ООО «Ла Накре Стар» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 790,89 руб. (л.д. 6).

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 02.03.2016 (л.д. 9-11).

31.03.2016 по заявлению взыскателя на основании упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Д.М.А. возбуждено исполнительное производство № -ИП с предметом исполнения: 134 044, 50 руб. в отношении должника ООО «Ла Накре Стар», взыскатель - Л.И.С (л.д. 55).

Ранее по поступившему исполнительному листу ФС № от 07.12.2015, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 134 544, 50 руб. с теми же сторонами исполнительного производства, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2015 № -ИП (л.д. 53).

01.03.2016 ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Ла Накре Стар» составила 119 002, 50 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.А.В. постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету № , отрытом в Центрально-Черноземном банке ОАО Сбербанк России (л.д. 57-59).

31.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Д.М.А. исполнительные производства в отношении должника ООО «Ла Накре Стар» объединены в сводное исполнительное производство № -СД (л.д. 62-67).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Из реестра АИС ФССП России, установлено, что с 01.04.2016 в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрационные органы (ГИБДД МВД России, Росреестр), операторам сотовой связи, ФНС России, из содержания ответов на которые следует отсутствие сведений о должнике (л.д. 81-86), исключение составляют сообщения ФНС России, представившей информацию об учредителе и генеральном директоре ООО «Ла Накре Стар», счете организации, открытом в Центрально-Черноземном банке ОАО Сбербанк России, который, в свою очередь, подтвердил данные сведения: счет № с суммой – 0 руб. (л.д. 82, 85). На указанный счет денежные средства не поступали до окончании исполнительного производства.

04.04.2016 по причине розыска имущества должника исполнительное производство приостановлено (л.д. 70).

Установлено фактическое местонахождение учредителя должника-организации М.В.В.: ***, представившего письменное объяснение от 02.11.2016, из содержания которого следует, что М.В.В. в деятельности фирмы участия не принимает, связь с директором и фирмой не поддерживает (л.д. 73).

27.12.2016 розыскное дело прекращено (л.д. 71).

28.12.2016 исполнительное производство возобновлено и составлен акт, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 74, 78).

В тот же день исполнительное производство № -ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 134 544, 50 руб. окончено.

Одновременно разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона. Повторное предъявление исполнительного листа взыскатель вправе не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в силу ч.ч. 1,3,4,7 ст. 21 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 77).

09.01.2017 составлен акт совершения исполнительных действий в виде осуществления выхода по месту жительства директора общества-должника – С.Д.М., установлено, что должник по адресу: *** не проживает (л.д. 75).

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры оказались безрезультатными вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 79, 80). Также даны разъяснения о праве взыскателя повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в силу ч.ч. 1,3,4,7 ст. 21 указанного Федерального закона.

17.03.2017 снят арест со счета, находящегося в АО «ОТП Банк» (л.д. 76).

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, и предприняты все достаточные меры к его отысканию (проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, а также осуществлен выход по единственному известному месту его нахождения, отобраны объяснения у учредителя общества, осуществлен выход по месту регистрации директора организации-должника).

При окончании исполнительного производства снимаются все ограничения прав должника, в том числе и на его имущество в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие, выразившегося окончании исполнительного производства и непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к повторному принудительному исполнению через шесть месяцев, что и было разъяснено взыскателю. Указанное право у Л.И.С. на момент рассмотрения настоящего дела не возникло, а потому не могло быть нарушено административным ответчиком.

Что касается заявленного требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С. незаконным, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С., то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 50 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей. Соответственно, по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного истца к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства приняты исчерпывающие и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Л.И.С к УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области К.М.С, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области У.Ю.С о признании бездействия выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения по исполнительному производству (ненаправление запросов в регистрационные органы, банковские и кредитные организации) незаконным, обязании продолжить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.