Апелляционное определение № 33-2334/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-001773-53

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-5902/2025

29 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-2334/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

с участием прокурора Соловьевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> г. в г. Архангельске, проходя мимо стройки (<данные изъяты>), запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила травмы. Решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> с лица, виновного в причинении травмы, - администрации городского округа «Город Архангельск» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Ссылаясь на то, что в результате полученной травмы истцу пришлось отменить заранее запланированный отпуск, а в дальнейшем проходить длительное лечение, в том числе в санатории, просила взыскать расходы, связанные с оплатой путевки к месту запланированного отдыха, билетов на самолет, а также расходы на оплату стоимости путевок в санатории и лечение, всего просила взыскать 259 564 рубля 22 копейки.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на имеющиеся, по мнению истца, неточности в решении суда; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «Алеан-отели», ГАУЗ АО «Санаторий «Сольвычегодск», АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соловьевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> г. по гражданскому делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

С администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

При вынесении указанного решения судом установлено, что <данные изъяты> г. ФИО1, проходя мимо стройки (<данные изъяты>), запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила <данные изъяты>.

Причиной падения истца явилось то, что дорога, предназначенная для пешеходов, не была надлежащим образом освобождена после сноса оставшихся торговых павильонов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ей были причинены убытки в виде расходов на участие юриста во встрече с представителем ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 000 рублей, расходов на несостоявшуюся поездку в г. <данные изъяты> на общую сумму 74 129 рублей 20 копеек, расходов на поездку в санаторий в г. <данные изъяты> на сумму 91 471 рубль 40 копеек, расходов на поездку в санаторий «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> на сумму 87 963 рубля 62 копейки.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> г. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца, причинен вред здоровью ФИО1

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению ответчиком при одновременном наличии следующих условий:

1) нуждаемость ФИО1 в этих видах расходов;

2) наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью ФИО1 в конкретных видах расходов и причиненным ее здоровью вредом;

3) отсутствие у ФИО1 права на их бесплатное получение.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 заявленных к взысканию расходов на санаторно-курортное лечение необходимо наличие всех трех перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако при разрешении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что санаторно-курортное лечение назначалось врачами, а также того, что прохождение такого лечения было связано исключительно с травмой, полученной при падении истца <данные изъяты> г.

Так, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены обратный талон санаторной карты ГАУЗ АО «<данные изъяты>», копия санаторной книжки, справка об оплате медицинских услуг ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г., проездные документы, справка по операции от <данные изъяты> г., квитанции об оплате туристического продукта, путевка в санаторий <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., а также санаторно-курортные карты.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленные санаторно-курортные карты оформляются для заезда в санаторно-курортную организацию с целью получения в ней лечения и содержат информацию об имеющихся у пациента диагнозах, но не являются документом, свидетельствующим о том, что врачом истцу было назначено лечение полученной травмы путем получения соответствующих медицинских услуг в санатории.

Не содержится таких доказательств и в предоставленной по запросу суда медицинской документации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юриста, а также несостоявшуюся поездку на запланированный отдых.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юриста истцом представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> г., заключенный с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика на встрече с причинителем вреда по адресу: <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»). Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не признано надлежащим ответчиком. Указанные расходы не были связаны с требованиями, предъявленными к администрации городского округа «Город Архангельск». Кроме того, данные расходы были понесены истцом в связи с подготовкой к рассмотрению гражданского дела № <данные изъяты>, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве убытков с администрации городского округа «Город Архангельск».

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой путевки к месту запланированного отдыха и невозвратных билетов на самолет, ФИО1 ссылается на то, что из-за полученной травмы ей пришлось отменить заранее запланированный отпуск.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> г. у истца был запланирован отпуск с друзьями в г.<данные изъяты>.

Согласно сведениям о подтверждении бронирования отеля «<данные изъяты>» на имя С., забронирован <данные изъяты> номер с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на следующих посетителей: С., Д., ФИО1 Стоимость путевки составила 166 350 рублей.

<данные изъяты> г. путевка была частично оплачена с банковской карты С. в размере 49 905 рублей (согласно договору 30 % от стоимости путевки), оставшаяся часть (70 %) также была оплачена С. при заселении в отель.

В соответствии с выпиской из договора купли-продажи от <данные изъяты> г. № 131р, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и С., продавец продал покупателю «путевку» (с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: г<данные изъяты>. Общая цена договора составила 166 350 рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что денежные средства за путевку в размере 55 450 рублей истец выплатил данному лицу после ее возвращения из отпуска.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Арбат Отель Менеджмент» следует, что <данные изъяты> г. С. был забронирован номер в отеле «<данные изъяты>» в номере категории <данные изъяты> на период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на троих человек: Д., С., Г.

<данные изъяты> г. С. внесена предоплата в размере 49 905 рублей.

<данные изъяты> г. С. произвела замену гостя с Г. на ФИО1

Доплата за проживание была внесена по акту заселения в отель <данные изъяты> г. в размере 116 445 рублей.

Правила отмены бронирования регламентированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями предоставления гостиничных услуг, описанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Покупателем по договору купли-продажи от 1 июня 2022 г. № 131р являлась ФИО3, поскольку она не заявляла об отмене бронирования и проживала в заранее забронированном номере в отеле в период с 15 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г. с остальными гостями, оснований для возврата денежных средств за предоставленную ей услугу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец имел возможность отказаться от исполнения договора по реализации туристического продукта в отношении себя, при этом могли быть изменены условия реализации путевки в отношении других лиц, принимая во внимание, что иные лица, воспользовались заказанными услугами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости путевки в г. <данные изъяты> в размере 55 450 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на неиспользованные билеты в г. <данные изъяты>: стоимость билетов на авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> в общей сумме 18 679 рублей 20 копеек, истец ссылался на невозможность возврата указанных билетов.

Согласно ответу на запрос суда АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. № 6561.2025, ФИО1 приобретены авиабилеты: №3166131161571, оформлен <данные изъяты> г. по тарифу JLTOW (тарифная группа Smart Light), добровольный возврат по указанному тарифу запрещен в соответствии с Условиями применения тарифа, № 3166131163393, оформлен <данные изъяты> г. по тарифу JLTOW (тарифная группа Smart Light), добровольный возврат по указанному тарифу запрещен в соответствии с Условиями применения тарифа.

Из ответа на запрос АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> г. №25279/СЗТА следует, что в период с <данные изъяты> г. по 27 <данные изъяты> г. на ФИО1 были оформлены и не предъявлены к возврату проездные документы (билеты) п/д (20) МЧИ090060, <данные изъяты>, п/д (20) МЧИ090048 <данные изъяты>.

Общая сумма расходов на проезд составила 18 679 рублей 20 копеек.

Как следует из пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, пункта 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие положения воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 г. № 10186), раздела XVI Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (Зарегистрировано в Минюсте России от 4 декабря 2008 г. № 12793), в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу части 5 статьи 83 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2021 г. №810 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», пункта 153 Правил Минтранса России от 5 сентября 2022 г. № 352 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2022 г. № 70720) возврат причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты), приобретенные по тарифам, не предусматривающих условия о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), осуществляется только в случае внезапной болезни пассажира, подтвержденной соответствующими документами.

Таким образом, вопреки доводам истца, законодательством предусмотрены случаи возврата стоимости билетов в связи с невозможностью проезда из-за болезни.

В материалы гражданского дела № <данные изъяты> представлена справка по требованию от <данные изъяты> г. № 9044 – заключение врачебной комиссии, в соответствии с которой по состоянию здоровья авиаперелет истцу был противопоказан с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В связи с этим ФИО1 вправе была обратиться к перевозчикам с заявлением о возврате проездных билетов по причине отсутствия возможности осуществить поездку из-за болезни. Однако, согласно пояснениям истца ФИО1, попыток вернуть билеты ею не предпринималось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд к месту несостоявшегося отпуска в размере 18 679 рублей 20 копеек.

По существу доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Г. Зайнулин