Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019 г.

26RS0024-01-2019-001376-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 июня 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Хилько Н.Н. действующего на основании ордера № 063291 от 24.04.2019,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Невинномысский городской к ФИО5 в котором просила взыскать с ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> ее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 60000 руб.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в школе. В ходе 3-его урока - физической культуры ФИО2 подошел к ФИО1 с силой его бросил на пол. ФИО1 упал на деревянный пол спортивного зала, ударившись о пол левым боком, в результате испытал физическую боль в животе. Находясь на полу, ФИО1 перевернулся на спину. Затем ФИО2 схватил ФИО1 обеими руками за предплечья, придавив его с силой к полу и резко коленом своей ноги ударил в область с левой стороны живота ФИО1 При этом ФИО2 всем своим телом оказал давление на тело ФИО1 В момент, когда ФИО2 коленом своей ноги произвел резкое надавливание на левую сторону живота ФИО1, ФИО1 испытал еще более сильную физическую боль, нежели ФИО1 испытал ее от броска его тела ФИО2 на пол. Только после требования учителя ФИО2 отпустил ФИО1 Далее ФИО1 присел на лавочку, находящуюся ближе всего к месту, где ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на машине «Скорой помощи» из МБОУ СОШ № <адрес> доставили в ЦГБ <адрес>, где ФИО1 был госпитализирован в операционную и после проведения операции по удалению селезенки направлен в реанимационное отделение хирургии, где он находился в течении суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦГБ <адрес>. После выписки из хирургического отделения ЦГБ <адрес> ФИО1 наблюдался в течении ноября 2017 года у врача-хирурга В детской поликлинике <адрес>. В феврале-марте 2017 года ФИО1. проходил стационарное лечение в инфекционном отделении, а затем в ЛОР-отделении детской городской больницы <адрес>, что явилось следствием перенесённой травмы ФИО1, полученной им в ходе неправомерных действий ФИО2 В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО2 ей и ее сыну ФИО1 был причинен моральный вред, так как ФИО2 фактически, как установлено в результате проведенной проверки в ОМВД по <адрес> совершил преступление предусмотренное ст. 118 УК РФ - нанес ее сыну тяжкие телесные повреждения, в результате чего была проведена операция по удалению одного из жизненно важных внутренних органов - селезенки, унизил честь и достоинство моего сына в глазах его одноклассников и других очевидцев преступления. В результате совершенного преступления она и ее сын понесли нравственные страдания, что сказалось на ее психологическом самочувствии и психологическом самочувствии сына. Ее сын испытал серьезные физические страдания - от причиненной физической боли ее ребенку, постоянной боли испытываемой при получении необходимого лечения, от причиненного унижения, так как все это происходило на глазах посторонних людей, от страданий, которые им пришлось переживать за его состояние и болезнь. Дальнейшего поведение ответчицы ФИО5, в настоящее время ни одного разу не поинтересовавшейся о здоровье ее сына, и не желающей хотя бы частично возместить причиненный вред. В связи с указанными обстоятельствами истцу потребовалась юридическая помощь которую она оплатила в размере 60000 руб. и так же просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив. Что расходы в размере 60000 руб. были ею понесены в ходе ведения дела в рамках предварительного расследования по ее заявлению в отдел ОМВД.

Ответчик ФИО5 и ее адвокат Хилько Н.Н. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика возражения суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие; нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, в спортивном зале МБОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, во время урока физической культуры, между несовершеннолетними учениками 9-го «В» класса указанной школы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющими специальных познаний в сфере медицины либо достаточных навыков в области боевых искусств, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар (толчок) рукой в область туловища ФИО2, после чего они, схватившись друг за друга, стали бороться в положении стоя, в результате чего ФИО2, поборол ФИО1, уронив его на пол. Во время приземления ФИО1 B.C. ударился в том числе животом о пол, от чего испытал сильную физическую боль в области живота. Далее ФИО2 с целью удержания ФИО1 на полу, придавил его туловище, от чего у ФИО1 в области живота возникла боль, аналогичная ранее возникшей в указанном месте во время падения на пол. После этого ФИО1 обратился за медицинской помощью к медицинскому работнику МБОУ СОШ № <адрес>, а далее был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где ему был поставлен диагноз «Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитониум. Гиповолемический шок 2 степени».

Постановлением следователя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки в области ворот, где имелась рана 4,5x1,5x2,5 см, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, выявленным при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 ч., при которой удалено 600 мл жидкой крови и 250 мл сгустков и развитием геморрагического шока 2 ст., о чем соответствуют гемодинамические показатели (ЧСС 125 в минуту, АД 100/60 мм рт.ст).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, причинен вред здоровью.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО3. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обоснованы и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате полученных травм, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, то есть были нарушены его нематериальные блага, он имеет право на компенсацию морального вреда,

Однако сумму компенсации морального вреда, заявленную ФИО3 суд считает завышенной, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, то что действиями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 его физические страдания в связи с полученной травмой, которые причиняли ему болевые ощущения, объема вины ответчика, материального положения сторон, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства, при которых истцу были нанесены телесные повреждения, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлениемв размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что на этапе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат Темирова В.Ш., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оплата труда адвоката Темирова В.Ш. подтверждена соответствующими квитанциями и соглашением сторон, что составляет 60 000 руб. - за осуществление защиты ФИО1 в СО по <адрес> и осуществление защиты ФИО1. в ОМВД по <адрес>.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного расследования, ФИО3 пользовалась юридическими услугами, производила их оплату, что подтверждено документально.

Требования ФИО4, в части взыскания с ответчицы ФИО5, расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению частично. При этом судом учитывается то обстоятельство, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с выплатой вознаграждения потерпевшему в порядке установленном ст. 42 УПК РФ, поскольку потерпевшим ФИО1 не признавался.

Более того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда Е.Л. Жердева