Апелляционное определение № 33А-1963/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Цыганова Н.А. Дело № 33а-1963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 4 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-840/2025 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков – в течение 7 дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Вместе с тем статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из текста административного искового заявления ФИО1 следует, что он 23 июля 2025 г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия и в отношении него сотрудником указанного исправительного учреждения осуществлялись действия, описанные в административном исковом заявлении, которые он квалифицирует как незаконные. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении и компенсацию морального вреда.

Оставляя без движения административный иск ФИО1, в том числе по тому основанию, что заявителем не указан административный ответчик, суд первой инстанции не учёл, что федеральный законодатель в вышеназванных законоположениях определил, что требования о компенсации за нарушение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы в исправительном учреждении, предъявляются к Российской Федерации, интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 45-КАД21-6-К7.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции также указал на наличие в его тексте неуважительных высказываний некорректного характера в адрес должностного лица, что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию административного искового заявления.

Присутствие в тексте административного искового заявления ненормативной лексики, нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Под ненормативной лексикой понимаются такие речевые обороты, слова, выражения, которые имеют ярко выраженный негативный, агрессивный, непристойный, безнравственный оттенок.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что ФИО1 использованы нелицеприятные выражения, однако они не являются нецензурной бранью, и не имеется оснований для признания их ненормативной лексикой.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении суда о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене как незаконное определение суда от 7 ноября 2025 г., материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.О. Бажанов