Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2900/2025

Дело № 2-2900/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001437-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 17 августа 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «РРТ» истцом был заключен договор-оферта о заключении договора о приобретении «LTA» на предоставление сервисных и юридических услуг, срок действия договора два года, стоимость услуг составила 200 000 рублей. Денежные средства получены ООО «РРТ». В период действия договора 19 декабря 2024 года истец направил ответчикам заявления об отказе от договора, возвращении денежных средств, которые оставлены последними без ответа.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названного договора обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей по договору-оферте о заключении договора о приобретении «LTA», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года ФИО4 (покупатель) заключила с ООО «РРТ» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства по цене 2 260 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами:

кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (договор №); договора страхования по одному или нескольким рискам, указанным в приложении № (договор №); договор страхования КАСКО (договор №); договор на предоставление юридической помощи (договор №).

18 августа 2023 года ФИО4 заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 299 164 рубля 83 копейки.

В этот же день 18 августа 2023 года ФИО4 присоединилась к договору-оферте о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», ей выдан сертификат на сервисные и юридические услуги.

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 200 000 рублей.

19 августа 2023 года денежные средства по договору ФИО1 с «Глобал Ассистанс» в размере 200 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ».

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО4 не пользовалась.

ФИО4 заявила, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» она не нуждался, заключение данного договора ей было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».

Направленные в адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс»19 декабря 2024 заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей, оставлены без ответа.

29 января 2025 года ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

ООО «РРТ» в письменном отзыве указало, что полученные ООО «РРТ» от ФИО4 денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «Федеральное правовое объединение», поэтому удовлетворение исковых требований ФИО4 за счет ООО «РРТ» полагало невозможным.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Аура-Авто», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО4 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 19 августа 2023 года денежные средства по договору ФИО4 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ООО «РРТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит102 500 рублей, исходя из расчета: ((200 000 рублей + 5000 рублей)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16 января 2025 года, заключенного ФИО3 и ФИО4, распиской в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 к ООО «РРТ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.