Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело № 2-2743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 12.07.2016 года ответчик совершил в отношении истца правонарушение, из хулиганских побуждений схватил рукой за предплечье левой руки, с силой сжал его, причинив тем самым физическую боль. Далее насильно оттащил на несколько метров от торгового места на Центральном рынке и, подтащив к лестнице, ведущей вниз, с силой умышленно нанес не менее одного удара рукой в область спины, отчего истец испытала физическую боль. Потеряв равновесие по инерции сбежала вниз по лестнице при этом испытала боль в пояснице. Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.02.2017г. ответчик осужден за указанное преступление по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, в ходе производства по данному уголовному делу при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы кроме вышеуказанных телесных повреждений у истца установлено телесное повреждение в виде (Данные деперсонифицированы), относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью, которое также возможно образовалось от действий ФИО2 выразившихся в толчке в поясничную область с последующим нарушением равновесия и быстрого спуска по лестнице с резкими движениями. На стадии дознания уголовное преследование ФИО2 в части причинения этого повреждения было прекращено в связи с отсутствием у него умысла на его причинение и соответственно отсутствием в особенной части УК РФ нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Нравственные страдания истца выразились в том, что от противоправных действий ответчика она сначала испытала нервный стресс, страх, когда он внезапно схватил ее и грубо повёл против воли к лестнице из торгового павильона, а затем двумя ударами в спину столкнул вниз по лестнице. После случившегося истец стала невольно бояться посторонних мужчин, выходить из дома одна. До настоящего времени вспоминает те события, испытывает неприятное волнение и обиду. Физические страдания выразились в перенесённой физической боли от всех действий ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бузаневич Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Бузаневич Г.С., пояснил, что (Данные деперсонифицированы) произошло в результате конфликта между сторонами. В мае 2016 года истец проходила обследование в клинике «21 век» и (Данные деперсонифицированы) не было обнаружено. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что повреждения (Данные деперсонифицированы) могли образоваться в результате действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что побоев истцу не наносил, лишь схватил за предплечье. О (Данные деперсонифицированы) ему не известно.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А., полагавшей, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и (Данные деперсонифицированы), в связи с чем требования о компенсации морального вреда в этой части не доказаны, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 03.04.2017г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.02.2017г. установлено, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений в отношении ФИО1

Заключением эксперта № 2733 от 15.07.2016г. у ФИО1 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы)

В ходе обследования в Центре травматологии, ортопедии и нейрохирургии в начале октября 2016 года у истца был установлен диагноз (Данные деперсонифицированы)

Из заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № 548/2733 от 14.10.2016 г., имеющей в материалах уголовного дела, следует, что у ФИО1, (Данные деперсонифицированы) лет, установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы)

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Давность причинения повреждений составляет около суток на момент осмотра 13.07.2016 г. и не противоречит сроку, указанному в постановлении - 12.07.2016 г.

Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация.

Также у ФИО1, (Данные деперсонифицированы) лет, установлен (Данные деперсонифицированы)

Заключением эксперта № 289 от 07.11.2016г. у ФИО1 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы)

При проведении компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника 04 октября 2016 года у ФИО1 установлен (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Постановлением от 15 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту причинения им ФИО1 12.07.2016 г. телесного повреждения в виде (Данные деперсонифицированы) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По заключению эксперта № 2733 от 15.07.2016 года (Данные деперсонифицированы) не был установлен.

Заключение эксперта № 548/2733 от 14.10.2016 г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) исключает возможность получения истцом вышеуказанного (Данные деперсонифицированы).

Заключение эксперта № 289 от 07.11.2016 г. не является категоричным, а лишь допускает возможность причинения таких телесных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что за медицинской помощью истец по поводу (Данные деперсонифицированы) не обращалась, данные повреждения были выявлены только в начале октября 2016 года. Из заключения экспертов 548/2733 и № 289 следует, что на прием к врачу-нейрохирургу истец обратилась 04.10.2016 г. с жалобами (Данные деперсонифицированы), которые усилились после езды на машине по лесной дороге 01.10.2016 г. При этом, в заключении эксперта № 548/2733 от 14.10.2016 г. указано, что для причинения данного (Данные деперсонифицированы) достаточно незначительного воздействия.

В судебном заседании стороны от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и (Данные деперсонифицированы), и как следствие, необходимостью оперативного лечения (Данные деперсонифицированы).

Материалами гражданского дела объективно подтверждается причинение истцу действиями ответчика таких телесных повреждений, (Данные деперсонифицированы), которые не причинили вреда здоровью.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенесла физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (состояние здоровья), характера полученных повреждений, обстоятельства, совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина