Решение № 2-291/2018 2-291/2018(2-3494/2017;)~М-2664/2017 2-3494/2017 М-2664/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 июня 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ООО «Страховая компания «Согласие») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-291/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 735i г/н №, автомобиля BMW 735i г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Страховщиком её автомобиля являлось ООО «СК «Согласие». 26 июня 2017 года она подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, на которое 18 августа 2017 года ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению от 10 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на дату ДТП составила 410 045 руб. 14 августа 2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получила. Истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб, пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф в размере 200 000 руб; финансовую санкцию в размере 66 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб и на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что первая экспертиза подтвердила доводы истицы. Эту экспертизу провёл опытный эксперт с аккредитацией от МВД, имеющий 30-летний стаж экспертной работы. Последняя экспертиза очень скупа, провёл её эксперт с 3-летним стажем, имеющий сертификат, выданный негосударственной организацией. Кроме того, экспертиза судом поручалась эксперту <данные изъяты> И.Н., а была проведена экспертом ФИО6

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил в иске истице отказать. Объяснил, что оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить явно завышенный размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице ФИО1 автомобиля BMW 735i г/н №, автомобиля BMW 735i г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО5 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность самой истицы по договору об ОСАГО согласно страховому полису от 28 ноября 2016 года серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истица 26 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, однако 21 августа 2017 года ответчик направил истице отказ в выплате, мотивированный тем, что согласно заключению ООО Экспертно-Юридического бюро «Гарбор» от 15 августа 2017 года заявленные повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы в результате ДТП от 26 июня 2017 года. Для определения размера причинённого ущерба истица обратилась в ООО «УФИК Финэксперт». Согласно экспертному заключению от 10 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на дату ДТП составила 410 045 руб. Этим же заключением экспертизы было установлено, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения обусловлены страховым случаем. Получив заключение экспертизы, 14 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получила. Не получив страховую выплату, истица обратилась в суд с иском. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Ответчик отказал истице в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно заключению ООО Экспертно-Юридического бюро «Гарбор» от 15 августа 2017 года заявленные повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы в результате ДТП от 20 июня 2017 года. Между тем, данный отказ нельзя признать правомерным, поскольку в этом экспертном заключении указано лишь на то, что от данного ДТП (от столкновения с автомобилем BMW 735i г/н №) не могли образоваться повреждения, имеющиеся только на деталях задней части автомобиля истицы, тогда как автомобиль истицы имел множественные повреждения не только задней части, но также передней и правой боковой частей. Здесь же содержится вероятный вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля истицы могли быть образованы в результате столкновения с препятствием. Между тем, из административного материала следует, что в ДТП было задействовано не два, а три автомобиля, и автомобиль истицы столкнулся сначала с автомобилем BMW 735i г/н №, а затем с автомобилем ВАЗ-21144 г/н №. Следовательно, повреждения, которые согласно заключению ООО «Гарбор» от 15 августа 2017 года не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем BMW 735i г/н №, могли быть образованы от последующего столкновения с автомобилем ВАЗ-21144 г/н №. Между тем, данный вопрос экспертом ООО «Гарбор» вообще не исследовался.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истице автомобиля BMW 735i г/н № с автомобилем BMW 735i г/н № под управлением ФИО4 и факт получения автомобилем истицы повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, так и иными материалами этого дела, в том числе справкой о ДТП от 20 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2017 года, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7 от 20 июня 2017 года, объяснениями, отобранными 20 июня 2017 года у водителей ФИО1 и ФИО4

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Изложенные истицей обстоятельства ДТП подтвердил эксперт ООО «УФИК Финэксперт» <данные изъяты> Ш.А. в экспертном заключении от 10 августа 2017 года №, указав, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения были обусловлены страховым случаем от 20 июня 2017 года.

Помимо этого в экспертном заключении от 21 ноября 2017 года, составленном экспертом ООО «Альтекс» <данные изъяты> Р.И. по результатам назначенной судом экспертизы, также содержится вывод о том, что характер и механизм образования массива технических повреждения автомобиля истицы с страсологической точки зрения не противоречит дорожной ситуации, административному материалу и заявленным обстоятельствам ДТП, отражённым в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2017 года и изложенным сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту ДТП от 20 июня 2017 года.

Определением суда от 12 апреля 2018 года была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Нике» <данные изъяты> И.Н. Однако данную экспертизу в части трасологии провёл эксперт <данные изъяты> А.С., которому эта экспертиза судом не поручалась. При этом эксперт <данные изъяты> А.С. в заключении от 05 июня 2017 года (очевидно, в заключении допущена ошибка в указании года) № пришёл к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения не соответствуют и не могли образоваться при заячвленных обстоятельствах ДТП от 20 июня 2017 года, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами. При этом экспертом <данные изъяты> А.С. не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истицы в ДТП 20 июня 2017 года столкнулся не с одним, а с двумя автомобилями. Об этом в заключении эксперта вообще не сказано. Экспертное заключение от 05 июня 2018 года противоречит, как административному материалу, так и заключениям эксперта ООО «УФИК Финэксперт» <данные изъяты> Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта ООО «Альтекс» <данные изъяты> Р.И. от 21 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «УФИК Финэксперт» от 10 августа 2017 года № как наиболее объективное, составленное менее чем через два месяца после ДТП и соответствующее обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> Ш.А. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника, эксперта-трасолога и оценщика автомобильной техники. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям и обстоятельствам их возникновения. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2017 года. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 24 августа 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 25 августа 2017 года. По состоянию на 21 июня 2018 года (за 300 дней просрочки) размер пени составил 1 200 000 руб (расчёт: 400000 х 1 % х 300 = 1200000).

Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер пени. Данная просьба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, и ровно в 4 раза превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 250 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено частично.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 200 000 руб (расчёт: 400000 х 50 % = 200000). На основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

По убеждению суда, взыскание пени и штрафа как меры гражданской ответственности в таких размерах будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 4 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда.

В данном случае ответчик направил истице мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки, а потому оснований для применения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Требование истицы о взыскании с ответчика 6 000 руб в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы заявлено правомерно и должно быть удовлетворено. В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае за проведение судебной экспертизы, на основании которой определён размер причинённого ущерба, истицей было уплачено 6 000 руб. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 810 000 руб (расчёт: 400000 + 250000 + 150000 + 4000 + 6000 = 810000).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 15 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 810 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2017 года; 250 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 21 июня 2018 года; 150 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 4 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей – в возмещение расходов на досудебную экспертизу по определению размера ущерба.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превыша-ющем 250 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, в части взыскания финансовой санкции в размере 66 000 рублей и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 4 000 рублей) ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 5 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 17 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин