Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 20 апреля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Васильева А.А. представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что (дата) должник взял у него заем в размере 502 000 рублей с условием возврата займа до (дата), однако, по состоянию на (дата) заем должником не возвращен.

В подтверждение своего обязательства Должником была написана долговая расписка. Должник свой долг не отрицает, спора по данному вопросу нет. При исполнении расписки присутствовал свидетель (указан на оборотной стороне расписки).

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу 502 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцом подано заявление об уточнении исковых требований, окончательно ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга 502 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 700 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 220 рублей, а также дорожные расходы в сумме 3 314 рублей 30 копеек.

(дата) определением Пачелмского районного суда уточнение (увеличение) исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место фактического проживания ответчика суду не известно.

Представитель ответчика ФИО1 – Васильев А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2, пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО1 в период до (дата) обязуется отдать денежные средства в сумме 502 000 рублей ФИО2 Ранее у него взятые для личных нужд указанные денежные средства будет перечислять на карточку Сбербанка №. Платежи будут производить один раз в месяц. Расписка дана ФИО1 (дата) добровольно. Расписка написана в присутствии свидетеля С.А.Р.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Суду представлена подлинная расписка ФИО1 из содержания которой следует, что он получил от ФИО2, указанную в ней сумму (502 000 рублей) в долг, определен срок возврата суммы долга – до (дата).

Правовой анализ указанной расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдена. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату сумм долга, подлежащие исполнению.

Отсутствие допустимых доказательств в деле, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по договору займа от (дата), а также нахождение оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что сумма долга, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по рассматриваемому договору займа в сумме 502 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом ФИО2 в суд расчета, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 104 700 рублей 46 копеек. Судом проверялся расчет неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает, что ее размер определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 220 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 606 700 рублей 46 копеек (502 000 + 104 700, 46), (размер госпошлины, подлежащей от цены иска составляет – 9 267 рублей) с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 8 220 рублей, а также в доход местного бюджета 1 047 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в сумме 3 314 рублей 30 копеек, понесенных им в связи с проездом в Пачелмский районный суд на беседу, состоявшуюся (дата) в 9 часов 45 минут, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постоянным местом жительства истца является г. Москва, ФИО2 явился в суд в Пачелмский районный суд в назначенное для беседы время, а также электронные проездные документы на имя ФИО2 по пути следования (дата) Москва-Пачелма, от (дата) Пачелма – Москва и стоимость проезда – 1 442 рубля. Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 442 рубля.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по проезду в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по проезду Воробьевой А.С. суд необходимыми расходами ФИО2 не являются, при этом суд учитывает, что ФИО5 лицом, участвующим в деле, или чьим - либо представителем не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 502 000 (пятьсот две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей, а также транспортные расходы в сумме 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета (МО р.п. Пачелма) госпошлину в сумме 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.