Решение № 2-4125/2017 2-4125/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4125/2017

Дело № 2-4125/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 58211 руб. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; юридические услуги за подготовку искового заявления – 2000 руб., представительство в суде 7000 руб.

В обосновании своих требований указал, что *** по ... в ... произошло ДТП с участием водителя К.Ю.В. управлявшего автомобилем ПАЗ 332050, который совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер принадлежащий истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К.Ю.В. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предоставив все необходимые документы. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97789 руб. Данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертного заключения сумма материального ущерба, автомобиля Субару Форестер гос. номер поврежденного в ДТП, составляет 199300 руб., в том числе расходы на эксперта 2800 руб. Истец предъявил претензию в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием произвести страховую выплату в размере 101511 руб. (199300 – 97789). Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена. Решением Рубцовского городского суда от *** в пользу истца с ответчика взыскан ущерб 68211 руб., судебные расходы. *** истец получил страховую выплату в размере 68211 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** по *** составляет 194401,35 руб. С заявлением о выплате неустойки в размере 68211 руб. истец обратился *** в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое оплатило неустойку в размере 10000 рублей. Данная сумма является несоразмерной допущенной просрочки страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 58211 руб.

Представитель истца – Б.Ю.В.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Н.Ю.П.. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, расписка в деле. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя и истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Субару Форестер», г/н , в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя К.Ю.В. который управлял автомобилем ПАЗ 332050, государственный номер , не оспаривались стороной ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

*** истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страховых денежных средств в порядке прямого возмещения убытков, представив пакет документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от *** .

*** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты 97789 руб.

Поскольку данной суммы по мнению истца было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в НП «С» для оценки причиненного материального ущерба. Согласно заключению от *** материальный ущерб составил 1990300 руб.

*** истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101511 руб. (199300-97789), которая получена последним ***.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, удовлетворены частично: взыскано с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсация материального ущерба в размере 68211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы за получение копии экспертного заключения – 200 руб., штраф в размере 34105 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ***, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 49-ФЗ).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 68211 руб. за период с *** по ***.

Указанное заявление получено ответчиком ***.

Платежным поручением от *** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило на счет истца 10000 руб. в счет оплаты неустойки.

Истец посчитал, что данная сумма – 10000 руб. не является соразмерной допущенной просрочки страховой выплаты, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанной на сумму материального ущерба в размере 68211 руб. в размере 58 211руб. (68211 – 10000).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке оплачена частично неустойка в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с *** по *** в сумме 58211 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению до 8000 руб. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из абзаца 4 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные пунктом 21 неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Рубцовского городского суда от *** частично удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов за получение копии экспертного заключения, штрафа. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Судом установлено, что прежде чем обратиться в суд с данным иском о взыскании неустойки истец направил в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о выплате неустойки, которое в полном объеме не было исполнено ответчиком, в связи с чем, обратился в суд.

Из анализа указанных выше норм, а также с учетом того, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, представительство в суде) в общей сумме 9000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов от ***.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя (подготовка искового заявления, участие представителя в суде) 4000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева