Апелляционное определение № 33-3874/2025 от 10 декабря 2025 г.

40RS0001-01-2023-010200-83

Судья Илюшкина О.И. № 33-3874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-470/2024

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО4 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 417 400 руб., расходы за составление оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать;

взыскать с ФИО4 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ООО «Консультант АВТО» оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант АВТО». Между ней и ООО «Автэкс» был заключен договор на выполнение работ по проведению исследования и составлению акта экспертизы. Согласно акту исследования заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» по гражданском делу не соответствует требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Поскольку ФИО1 являлась соответчиком по делу, с ее супруга взысканы денежные средства на основании экспертного заключения, которое не соответствует Федеральному закону, просила о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявление поддержали.

ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО3, возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант АВТО», признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Само по себе указание заявителя на несогласие с заключением экспертизы со ссылкой на заключение специалистов, а также суждения стороны о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу основанием для признания обстоятельств вновь открывшимися не являются.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с состоявшимся решением суда, направлены на оспаривание судебных постановлений, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для их пересмотра.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, с учетом изложенного частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи