Апелляционное определение № 33-2663/2025 33-72/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2024-003516-59

Дело № 33-72/2026 (33-2663/2025)

Председательствующий судья Немков С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 08.02.2006. В 2014 году ответчик увеличил площадь земельного участка и произвел его межевание. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ было установлено наложение границ спорных земельных участков, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика, площадью 1080 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка, площадью 680 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО1 устранить нарушение прав собственника земельного участка, площадью 680 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, возложив обязанность по переносу границ земельного участка, путем демонтажа забора и ворот с самовольно захваченной чужой территории на площади 168 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, садоводческое товарищество «Шахтер», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Проект», ФИО7, Управление Росреестра по Республике Хакасия, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», ФИО8, Публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Проект» в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что имеются существенные нарушения при ее проведении, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, СТ «Шахтер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Росреестра по Республике Хакасия, Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», ФИО8, Публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, в координатах характерных точек.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ограждения путем его демонтажа на площади 168 кв.м, в соответствии со схемой № 4 заключения по землеустроительной экспертизе, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 20.03.2025.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 200 руб.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требования о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика, который является техническим документов, не является сделкой и не может быть признан недействительным в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в заключении землеустроительной экспертизы ответить на вопрос суда, соответствует ли граница фактического землепользования сведениям государственного кадастра недвижимости эксперт не смог, также как и определить границы фактического использования земельного участка истца, так как фактически данный участок не использовался более 20 лет. Из свидетельских показаний следует, что на земельном участке истца был возведен пункт охраны, располагался мини рынок, хранилась техника, образовалась стихийная свалка. Таким образом, земельный участок истцом никогда не использовался по назначению, фактическое использование отсутствует. Тем не менее, эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, установив по собственному усмотрению фактические границы участка истца. Полагает необоснованным ответ эксперта о наложении границ спорных земельных участков в результате захвата части земельного участка, принадлежащего истцу. Указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение землеустроительной экспертизы, в которой указывается на противоречивые и недостоверные выводы эксперта. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что истец никогда не являлся членом садоводческого товарищества. Указывает, что при проведении исследования эксперт руководствовался Приказом Минэкономразвития России, который утратил силу на момент проведения экспертизы. Экспертом не указано с применением какого программного продукта им выполнялись графические материалы, о наличии у эксперта лицензионных прав пользования данным программным продуктом. Кроме того, на момент применения геодезического оборудования оно имело истекший срок действия поверки, потому результаты экспертизы нельзя считать достоверными. Также указывает на отсутствие доказательств соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного участка, указанным в правоустанавливающих документах. Эксперт не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не просил суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, что привело к неполноте проведенного им исследования и необоснованности сделанных им выводов. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО9 выражает согласие с решением суда.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 данного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Главы администрации города Черногорска ФИО11 от 31.01.1995 № 94 о перерегистрации и закреплении земель садоводческого товарищества «Верба», данному товариществу предоставлено право пользования земельным участком площадью 11,88 га (118800 м2) в районе «Опытное поле» в соответствии с предоставленными материалами инвентаризации земельного участка.

Этим же постановлением перерегистрировано право на земельные участки в коллективную собственность, совместную собственность земли общего пользования садоводческого товарищества «Верба» 1,7 га (17000 м2), в собственность – 155 участков площадью 9,47 га (94716,5 м2), в аренду – 12 участков площадью 0,7 га (7053,5 м2) (л.д. 112 т. 1).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2023 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Черногорска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок. Включен в состав наследства, открывшегося 28.11.2004 со смертью ФИО12, земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Черногорска - отказано.

Указанным решением установлено, что постановлением Администрации г. Черногорска от 31.01.1995 № 94 «О перерегистрации и закреплении земель садоводческого товарищества «Верба» за ФИО12 перерегистрирован земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, в садоводческом товариществе «Верба», выделенный ФИО12 на праве собственности в 1969 году (т. 1 л.д. 8-12).

Из дела также следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (далее – СТ «Верба»), <адрес>, декларированной площадью 608 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют (т. 1 л.д. 37-38).

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (далее - СТ «Шахтер»), <адрес> уточненной по результатам межевания площадью 1080 ± 12 кв.м является ФИО1 (номер государственной регистрации № от 08.08.2014) (т. 1 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 131).

Согласно выписке из протокола правления СТ «Верба» от 05.08.2014, правлением СТ «Верба» постановлено пустующий земельный участок <адрес>, площадью 286 кв.м выделить для садоводства и огородничества ФИО1 (т. 1 л.д. 164).

Из межевого плана от 11.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО13, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 527 ± 8 кв.м (т. 1 л.д. 14-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка было установлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в результате чего нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 218-220).

Из заключения по землеустроительной экспертизе от 20.03.2025 следует, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие образовалось по причине захвата части территории при межевании смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также имеется наложение границ земельных участков. Наложение образовалось по причине захвата части территории при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Эксперт указал, что для восстановления границ земельных участков, в связи с выявленным наложением и реестровой ошибкой, необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с приведенными в заключении вариантами установления границ (т. 2 л.д. 2-26).

Разрешая спор, проанализировав результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, с учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ИП ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, исходя из того, что земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный <адрес>, в СТ «Верба» выделен ФИО12 на праве собственности в 1969 году и перерегистрирован за ним в 1995 году, при этом местоположение границ земельного участка <адрес>, в СТ «Шахтер» сформировано без согласования с правообладателями смежного земельного участка и с наложением границы на территорию земельного участка <адрес>.

Также суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом на Схеме № 4, с возложением на ответчика обязанности по переносу границ земельного участка, путем демонтажа забора и ворот на площади 168 кв.м. Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 69 указанного Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что право собственности наследодателя ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 680 кв.м, возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Местоположение данного земельного участка было определено на местности, что подтверждается схемой из генерального плана дачных участков, в которой местоположение земельного участка истца указано едиными границами со смежными земельными участками по улице Вербная и обозначено едиными координатами х – 02140, y – 16120,0, а также фотоматериалами земельных участков (л.д. 67, 72, 75, 178, 180 т. 1).

Из фотоснимков проекта исторических спутниковых изображений «Google Планета Земля» от 01.04.2021, 25.08.2021, 15.05.2022, 05.09.2016 также усматриваются границы спорных земельных участков, между которыми существует проезд (л.д. 170-171,177 т. 1).

На схеме картографического проекта открытой карты улиц «OpenStreetMap», который начал свою работу с 01.07.2004, определены области земельных участков <адрес> с последними цифрами кадастровых номеров №, в которые входит земельный участок истца с кадастровым номером №, общий их периметр составляет 278 метров, а также земельного участка ответчика с кадастровым номером № <адрес> (л.д. 168 т. 1).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 также пояснил, что ему принадлежит земельный участок <адрес>, в СТ «Шахтер», ему известно, что до 2000 года земельным участком <адрес>, в СТ «Верба» пользовались дедушка с бабушкой, пока у дедушки не возникли проблемы со здоровьем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, право на который возникло позже, чем право на земельный участок с кадастровым номером № перешедший в собственность истца ФИО2 в порядке наследования на основании решения суда, произошло наложение границ принадлежащих сторонам земельных участков. Межевание земельного участка ответчика проведено без учета фактических границ смежного земельного участка и привело к уменьшению площади земельного участка истца.

При этом нарушения границ земельного участка <адрес>, со стороны смежного земельного участка <адрес>, землеустроительной экспертизой не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, судом с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка заключению, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела.

На основе анализа представленных документов и Генплана дачных участков общества «Шахтер» шахты «Хакасская» эксперт пришел к выводу о наличии наложения границ, которое образовалось по причине захвата части территории при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Эксперт указал, что фактически на местности территория земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) частично занята дорогой, на Генплане она обозначена как <адрес>. При этом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, его конфигурация и местоположение, отраженные на Генплане, не соответствуют его фактической конфигурации на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертиза была проведена также и с выездом на местность.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что экспертиза была проведена по представленным документам. Основной документ был Генплан без масштабирования, а также фотографии. Указала, что кадастровый инженер, подготавливая межевой план, должен был видеть адресацию земельных участков и учесть наличие земельного участка <адрес>. При этом если вычесть площадь дороги из площади земельного участка <адрес>, он получается намного меньшей площадью. Соответственно, кадастровый инженер должен был соотнести площадь смежного участка <адрес> и понимать, что его декларированной площади недостаточно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности судебной землеустроительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности экспертизы, в частности в связи с использованием прибора, не прошедшего поверку и участия при проведении экспертизы геодезиста ФИО16, не имеющего необходимого образования, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы недостоверным доказательством и для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом как верно указал суд первой инстанции, выпиской из протокола правления СТ «Верба» от 05.08.2014 также подтверждается предоставление ФИО1 земельного участка <адрес>, площадью 286 кв.м, предоставленного в собственность ФИО12 в 1969 году.

При наличии вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2023, которым признано право собственности ФИО2 на земельный участок <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцом никогда не использовался по назначению, фактическое использование отсутствует.

Кроме того, согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не согласовывалось с правообладателями смежного земельного участка, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ГУП РХ «УТИ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.