Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель и собственник Д.М.В., и марка водитель и собственник ФИО2

Согласно постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло повине водителя ФИО2о

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «СКБ «Резонанс», полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 передал свои права по данному ДТП согласно договору уступки права требования ООО «Правовой Союз Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой <адрес>»отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок выплат страхового возмещения.

ООО «Правовой союз <адрес>» обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС в организация. По результатам заключения эксперта организация№ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 50 237,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 50 237,38 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 1 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 37054,4руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере10000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 1312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Ответчик посредством почты России предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях Истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплатой, Истец предоставил неполный пакет документов, а именно справку с Ф.И.О. собственника, ПТС с указанием собственника и другие документы.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель и собственник Д.М.В. и марка водитель и собственник ФИО2

Согласно постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «СКБ «Резонанс», полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 передал свои права по данному ДТП согласно договору уступки права требования ООО «Правовой Союз Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный законодательством срок выплат страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратился организация. На основании отчета №.16.22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 237 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «СК «Северная Казна» выплатить страховое возмещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Банка России за номером ОД-1483, у страховой компании ООО «БСК «РЕЗОНАНС» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Предметом спора является, по мнению истца, невыплаченная компенсационная выплата в размере 50 237 руб. 38 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертному заключению №296 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа37054руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37054,4руб.

В представленном Отзыве Ответчик сообщает о том, что Истцом был предоставлен неполный пакет документов в связи с чем, не мог принять решение об осуществлении компенсационной выплате или об отказе в ее осуществление по вине Истца.

ФИО5 стороной данная информация полностью опровергается, что подтверждается документально и имеется в материалах гражданского дела. Истец при обращении с заявление о компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков предоставил полный пакет документов, а именно административный материал, подтверждающий факт наступления страхового случая, заверенную копию СТС, где указан собственник ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, договор уступки права требования, уведомление об уступке.

Суд приходит к выводу, что для получения компенсационной выплаты Истцу передал весь необходимый пакет документов Ответчику, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об оплате, поэтому возражения ответчика не могут быть основанием для отказа истцу в иске, оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (аб.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий ( бездействий) потерпевшего

Таким образом, в пользу Истца с РСА подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 18527,2 руб., исходя из расчета:37054.4 руб. * 50%. в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также согласно Обзору судебной практики от 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

К судебным расходам суд относит, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1312руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины, на оценку в размере 10000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 14000руб. в пользу ООО «Оценка 161»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет восстановительной стоимости в размере 37054 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1312 руб., штраф в размере 18527,2 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по судебной экспертизе в размере14000руб. в пользу ООО «Оценка 161»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.

СУДЬЯ: