Решение № 2-87/2021 2-87/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-87/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Местмахер И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-87/2021 по исковому заявлению представителя по доверенности командира войсковой части № ФИО1 о привлечении военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

(звание) ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника артиллерии.

При приеме дел и должности командира 1 реактивной артиллерийской батареи войсковой части № (звание) К1. выявил разукомплектование техники, в связи с чем обратился к командиру воинской части с рапортом о проведении административного расследования, на что последний поручил провести административное расследование начальнику артиллерии (звание) ФИО2.

Приказ командира войсковой части № (звание) ФИО2 не исполнил, служебное разбирательство по факту разукомплектования БМ-21 «Град» заводской номер Урал 375Д № 7138кх, Урал 375Д № 9439ке, Урал 375 № 9440 ке, Урал 375Д № 9275ке, Урал 375Д № 7135кх не провел.

В ходе проведенного в воинской части административного расследования было установлено, что утрата имущества произошла по личной недисциплинированности, безответственности и слабой сознательности (звание) ФИО2, выразившихся в том, что он не провел административное расследование по факту разукомплектования вышеуказанной техники.

На основании изложенного, командир войсковой части № просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 18790 рублей 25 копеек путем их зачисления на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Забайкальскому краю»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представив в суд письменное заявление указал, что иск не признает. В обоснование своей позиции ответчик просил учесть то, что при сдаче дел и должности недостач по службе и претензий от командований к нему не имелось, указаний на проведение служебного разбирательства по факту недостатков, указанных в исковом заявлении, он не получал, в административном расследовании не указаны командир реактивного артиллерийского дивизиона (звание) Т. и заместитель командира войсковой части № по вооружению – начальник службы РАВ, а также ответчик выражает сомнения о том, что командир дивизиона может проводить расследование.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 5 июня 2017 года № 388 (звание) ФИО2 назначен на должность начальника артиллерии – начальника отделения артиллерии 37 Гвардейской отдельной мотострелковой бригады (на БМП) 36 Армии.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 августа 2017 года № 296 (звание) ФИО2 с 21 августа 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Из объяснений (звание) К1. усматривается, что при принятии дел и должности командира реактивной батареи войсковой части № в ноябре 2017 года им была обнаружена недостача имущества о чем было доложено командиру воинской части. Командир воинской части поручил начальнику артиллерии провести расследование. После этого К1. ушел в отпуск, а затем заболел. Дела и должность по акту передал (звание) Р..

Согласно рапорту (звание) Р. от 22 января 2018 года он сдал дела и должность временно исполняющего обязанности командира 1 реактивной артиллерийской батареи и командира взвода (звание) Д..

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 сентября 2020 года № 2256 в целях поддержания вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) службы ракетно-артиллерийского вооружения реактивного артиллерийского дивизиона (далее – РАВ) в постоянной боевой готовности и принятия мер по факту разукомплектования техники службы РАВ назначена комиссия по техническому осмотру ВВСТ. Для проведения административного расследования по технике 1 реактивной артиллерийской батареи был назначен (звание) Т..

В соответствии с объяснениями (звание) К2. от 13 октября 2020 года при приеме дел и должности заместителя командира дивизиона в 1 реактивной артиллерийской батареи была выявлена недостача и неисправная техника. Расследование было поручено провести начальнику артиллерии бригады.

Как следует из актов технического состояния материальных ценностей автомобилей Урал 375 БМ-21 № 9440ке, Урал 375Д БМ-21 № 7138кх, Урал 375Д БМ-21 № 9275ке, Урал 375 БМ-21 № 9439ке, Урал 375Д БМ-21 № 7135кх отсутствуют шасси и одиночный (орудийный) ЗИП.

Как усматривается из актов технического состояния материальных ценностей автомобилей Урал 4320 БМ-21 № 7253кх, Урал 4320-0011-31 № 9194кх отсутствует шасси.

В соответствии с актом технического состояния материальных ценностей БТР 60ПБ (1В18) № 471 отсутствует шасси.

Согласно актам технического состояния материальных ценностей автомобилей КАМАЗ-5350 № 6521ах, КАМАЗ-5350 № 6518кх отсутствует шасси.

Из акта технического состояния материальных ценностей КАМАЗ-43114 № 9331ке следует, что отсутствует шасси и одиночный (орудийный) ЗИП.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования по факту неисправности военной техники 1 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона усматривается, что в ходе исполнения обязанностей командира 1 реактивной артиллерийской батареи капитан ФИО3 ВВСТ батареи в установленные сроки не проверял, акты списания запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) не предоставлял, заявки на ремонт ВВСТ в довольствующие службы не подавал, то есть самоустранился от своих служебных обязанностей, должных мер по сохранению техники в боевой готовности не принимал, рапортом по факту разукомплектования машин командиру дивизиона не докладывал, в результате чего 5 единиц ВВСТ были разукомплектованы.

В связи с госпитализацией (звание) К1. обязанности командира1 реактивной артиллерийской батареи исполнял (звание) Р., который 22 января 2018 года передал дела и должность (звание) Д..

При эксплуатации ВВСТ (звание) Д. в установленные сроки не проверял, акты списания ЗИП не предоставлял, заявки на ремонт ВВСТ в довольствующие службы не подавал, то есть самоустранился от своих служебных обязанностей, должных мер по сохранению техники в боевой готовности не принимал, рапортом по факту разукомплектования машин командиру дивизиона не докладывал, в результате чего 5 единиц ВВСТ были разукомплектованы.

На основании изложенного государству был причинен материальный ущерб в общей сумме 75161 рубль.

Причинами причинения ущерба явилось нарушение статей Устава внутренней службы со стороны (звание) К2., (звание) К1. и (звание) Д., выразившееся в слабом контроле за состоянием и сохранностью, правильной эксплуатацией и ремонтом ВВСТ батареи, а также несвоевременное проведение административного расследования начальником артиллерии войсковой части № (звание) ФИО2.

На основании изложенного указанных военнослужащих предлагается привлечь к ответственности в размере 18766 рублей 25 копеек, каждого.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 ноября 2020 года № 2596 (звание) ФИО2, (звание) К2., (звание) К1. и (звание) Д. надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 18790 рублей 25 копеек, каждого.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 108, 109 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, начальник артиллерии полка в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает: за боевое применение всех артиллерийских подразделений полка; за постоянную боевую и мобилизационную готовность полковых артиллерийских подразделений; за укомплектование артиллерийских подразделений полка вооружением и военной техникой, их правильную эксплуатацию и ремонт в непосредственно подчиненных ему подразделениях, а также за состояние учебно-материальной базы по своей специальности.

Начальник артиллерии полка обязан проверять не реже двух раз в год в артиллерийских подразделениях полка техническое состояние, комплектность, учет и порядок хранения вооружения и боеприпасов.

В соответствии со ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны:

- знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), особенности их боевого применения;

- организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ;

- принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей;

- организовывать контроль и устранение выявленных недостатков;

- организовывать ведение учета имущества;

- знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, когда в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб.

В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Статьей 4 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащий может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Так, согласно ч. 1 данной статьи, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, если материальный ущерб причинен военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, виновный в причинении такого ущерба имуществу подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Законодателем четко разграничены условия привлечения к ограниченной либо полной материальной ответственности, которые изложены в ст. 4-5 Закона.

Указанный перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства того, что ответчик, будучи начальником артиллерии войсковой части №, в силу действовавших положений, определяющих его служебную деятельность, свои должностные и специальные обязанности исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование в воинской части ущерба.

Доказательств в обоснование своих требований об умышленном характере действий ФИО2 истцом, в судебное заседание не представлено, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения ответчика к иной материальной ответственности, кроме ограниченной, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ущерб воинской части был причинен посредством ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в порядке предусмотренной ч. 1 ст. 4. Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно справкиврио начальника штаба войсковой части № от 4 декабря 2020 года № 3018 оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет у ФИО2 составляет 49720 рублей.

Как усматривается из расчета цены иска общая сумма ущерба равна 75161 рубль. Указанная сумма ущерба поделена в равных количествах между четырьмя военнослужащими: (звание) ФИО2, (звание) К2., (звание) К1. и (звание) Д., то есть 75161 рублей / 4 = 18790 рублей 25 копеек – сумма ущерба, подлежащая возмещению с каждого военнослужащего, включая ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая размер иска, принимая во внимание, что в данном случае удовлетворение требования истца в большем размере федеральными законами не предусмотрено, суд соглашается с упомянутой в справке-расчете суммой ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковое заявление представителя командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 18790 рублей 25 копеек.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Мнение ответчика о том, что при сдаче дел и должности недостач по службе и претензий от командований не имелось, на вывод суда не влияет, поскольку обстоятельства обнаружения ущерба по настоящему исковому заявлению не были известны командованию воинской части ранее, а были выяснены в результате проведения административного расследования.

Довод ответчика о том, что указаний на проведение служебного разбирательства по факту недостатков, указанных в исковом заявлении, он не получал, так же не может повлиять на вышеуказанный вывод суда, так как ответчик в силу своих должностных обязанностей должен был организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, чего им сделано не было. Кроме этого, данный довод опровергается объяснениями (звание) К2., из которых усматривается, что именно начальнику артиллерии бригады поручалось провести административное расследование.

Как следует из п. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление) административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

При таких обстоятельствах командир воинской части своим указанием может поручить одному из офицеров воинской части провести административное расследование.

Довод ответчика о том, что в административном расследовании не указаны командир реактивного артиллерийского дивизиона (звание) Т. и заместитель командира войсковой части № по вооружению – начальник службы РАВ, на вывод суда не влияет, поскольку согласно п. 59 Наставления, круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования. При необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос.

Следовательно, определять круг лиц, подлежащих опросу по факту причинения ущерба, решается тем должностным лицом или соответствующей комиссией, которые проводят административное расследование.

Суд принимает во внимание факт того, что войсковая часть 69647, которой причинен ущерб, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в связи с чем взыскиваемые с ФИО2 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 752 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя по доверенности командира войсковой части № ФИО1 о привлечении военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 25 копеек путем перечисления указанной суммы в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа города Новочеркасска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов