Апелляционное определение № 33А-11219/2025 33А-859/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33а-859/2026 (33а-11219/2025); 2а-1148/2025 (13а-1463/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-000119-51

Судья Петухова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г.Перми от 6 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов, поскольку определением Индустриального районного суда г. Перми по административному делу №2а-1148/2025 от 15 июля 2025 года прекращено производство по иску ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы в сумме 190 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано (материал №13а-1463/2025 л.д. 41-44 т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, а также дополнительно взыскать расходы, понесенные в связи с подачей рассматриваемой частной жалобы и участием в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2025 в размере 30000 руб., полагая, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Так, судом неправомерно снижена сумма понесенных расходов за представление интересов административного истца при рассмотрении дела по существу с 190000 руб. до 30000 руб. (на 84%). Считает, что судом не учтены все оказанные услуги, а именно, что представитель знакомился с материалами административного дела, осуществлял сбор доказательств в рамках составления иска, дополнения к жалобе и уточненного иска, подал заявление о взыскании судебных расходов; не учел участие представителя в судебном заседании 02.06.2025 после перерыва в заседании, объявленного 26.05.2025.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить указанное определение, считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам; представителю не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, специальные знания в области юриспруденции при составлении административного искового заявления, не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов и свидетелей. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что консультационные услуги, разработка правовой стратегии, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, совершаются при составлении искового заявления.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к выводу о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025 прекращено производство по административному делу № 2а-1148/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителям начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности в связи с отказом административного истца от иска (л.д.5-8 т. 2). Как следует из определения суда, основанием для отказа от административного искового заявления явилось устранение административными ответчиками нарушений в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно подача ФИО1 настоящего административного иска в суд явилась поводом для пересмотра должностными лицами ОСП вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства и продолжении исполнительных действий, в связи с чем нарушенное право административного истца восстановлено административными ответчиками в ходе судебного разбирательства путем добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер оказанной правовой помощи и продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из требований разумности и соразмерности, взыскал в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами административного дела, однако не может согласиться с определенным судом размером компенсации судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтено несение заявителем расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях после перерыва - 10.04.2025 (с 03.04.2025) и 02.06.2025 (с 26.05.2025), а также предусмотренной договором отдельно оплачиваемой услугой по ознакомлению с материалами дела 24.02.2025 и 19.08.2025. В связи с этим определение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеприведенных положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с административным иском к судебным приставам, понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190000 руб.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении спора по существу истцом представлены: договор от 08.01.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между Б., Д. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам и перспективам дела, необходимости участия в судебном деле; анализ и правовая оценка представленных заказчиком документов, материалов дела, консультирование по судебным перспективам и необходимости процессуальных действий, ознакомление с материалами дела в суде с фотокопированием, подача и составление искового заявления, возражений, отзыва, ходатайств и прочих процессуальных документов, заявления о возмещении судебных издержек, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и выполнение всех прочих действий для исполнения настоящего договора; сбор доказательств, приложений, подготовка и подача процессуальных документов; составление и подача заявления о взыскании судебных издержек; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; прочие юридические услуги (т. 2 л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, определена стоимость конкретной услуги, в частности за ознакомление в суде с материалами дела, копирование путем фотографирования – от 4000 руб. (за каждый том дела).

Актом об оказании услуг от 20.07.2025 подтверждается, что исполнитель оказал заказчику по договору от 08.01.2025 следующие услуги в общей сумме 190 000 руб.:

- ознакомление в суде с материалами дела №2а-1148/2025, копирование путем фотографирования, с применением собственных технических средств Д. по доверенности, 24.02.2025, 19.08.2025 – 8000 руб.;

- составление иска на 4 страницах от 11.01.2025, поданного 14.12.2024 со сбором доказательств (приложения на 14 страницах), стоимостью 15000 руб.;

- составление дополнения к жалобе с ходатайством, сбор доказательств (приложение на 11 стр.), поданного 06.02.2025 – 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 27.02.2025, 03.04.2025, 07.05.2025, 13.05.2025, 26.05.2025, 02.06.2025, 08.07.2025, 15.07.2025 в 10.25 час., 15.07.2025 в 14.30 час. - 135000 руб.;

- составление уточненного искового заявления на 3 страницах со сбором приложений на 7 стр., стоимостью 10000 руб.;

- составление и подача заявления об отказе от иска от 15.07.2025 - 3000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.;

- подача заявления о взыскании судебных расходов (направление в суд, отправка корреспонденции заинтересованным лицам, почтовые расходы) Д. по доверенности, стоимостью 4 000 руб (л.д.27 т.2).

Оплата ФИО1 оказанных юридических услуг по договору от 08.01.2025 подтверждается распиской от 20.07.2025 к акту от 20.07.2025 на сумму 190 000 руб. (л.д.27 оборот т. 2).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт об оказании услуг от 26.11.2025, согласно которому представителем были дополнительно оказаны юридические услуги: составление частной жалобы на определение от 06.11.2025 (15 000 руб.); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Индустриальном районном суде г. Перми 6 ноября 2025 года (15 000 руб.). Факт оплаты этих юридических услуг подтверждается распиской от 26.11.2025 к акту от 26.11.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.50 оборот т. 2).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из акта оказанных услуг следует, что в объем оплаченных ФИО1 услуг, представителями самостоятельно включена отправка заявления о взыскании судебных расходов, которая не предусмотрена пунктом 3.1.1 договора, потому входит в объем услуг по устному и письменному представительству в суде (подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вид и размер понесенных расходов по сбору доказательств необходимых для реализации права на обращение в суд.

Более того, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не требует дополнительного выделения в отдельный вид оплачиваемых услуг выполнение представителем иных действий в процессе рассмотрения дела, а именно сбор и представление в суд доказательств, поскольку такие действия полностью охватываются оказываемой юридической услугой, что отражено в акте оказания услуг 20.07.2025, где сбор доказательств является неотъемлемой частью услуги по составлению иска, уточнения к иску и дополнения жалобы, т.е. входит в цену оказываемых услуг.

Несмотря на то, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания с ответчика расходов по сбору доказательств, за подачу заявления о взыскании судебных расходов (направление в суд, отправка корреспонденции заинтересованным лицам, почтовые расходы).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании расходов за ознакомление с материалами дела, копирование путем фотографирования 24.02.2025, 19.08.2025 (8000 руб.), принимая во внимание, что условиям договора на оказание юридических услуг от 08.01.2025 в пункте 3.1.1. сторонами предусмотрена оплата такой услуги в качестве самостоятельной.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседание и подача частной жалобы на определение по вопросу о взыскании судебных расходов, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства (6 месяцев), особенности спорных материальных правоотношений сторон, требования разумности и соразмерности, объем фактически выполненной работы представителя по делу: подготовку процессуальных документов - административного иска от 14.01.2025, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 22 т. 1), уточненного административного искового заявления (л.д.155-164 т. 1), принятого судом к рассмотрению 26.05.2025, участие в судебных заседаниях, их длительность (27.02.2025, 03.04.2025, 10.04.2025, 07.05.2025, 13.05.2025, 26.05.2025, 02.06.2025, 08.07.2025, 15.07.2025 в 10-25 и в 14-30), ознакомление с материалами дела 24.02.2025 и 19.08.2025, подготовку и подачу заявлений об отказе от иска и о взыскании судебных расходов, частной жалобы на определение от 06.11.2025, участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (06.11.2025).

Как следует из материалов дела, сторона административного ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в том числе, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, что не должно нарушать принцип справедливости и ущемлять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, объем реально оказанных услуг представителем истца, сложившиеся в Пермском крае расценки (стоимость) услуг представителей, с учетом принципа справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерной завышенности заявленной ФИО1 суммы по оплате услуг представителя, которые не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 40000 руб.

Следует отметить, что ссылка в жалобе ГУФССП по Пермскому краю на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов к взысканию суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, а не руководствуется судебной практикой по делам определенной категории.

Указание в частной жалобе ГУФССП по Пермскому краю на завышенный размер судебных расходов подлежит отклонению. Определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, подателем жалобы не представлены. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы, при том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, о необоснованно завышенном размере судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, с административного ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1148/2025 (материал 13а-1463/2025) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/