Решение № 12-369/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-369/2017

12-369/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

ФИО1

представителя должностного лица – директор ООО «ПАТП-1» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 06.04.2017 о наложении штрафа в размере 12000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» ФИО2, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 №-№ от 06.04.2017 г. о назначении административного наказания, директор ООО «ПАТП-1» ФИО2, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В нарушение данной статьи, выплата всех сумм производится в день увольнения не всем работникам (ФИО4 уволена 15.01.2017г. - оплата произведена 18.01.2017г., ФИО5 уволена 14.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО6 уволена 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО7 уволен 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО8 уволен 12.12.2016г. - оплата 19.12.2016г., ФИО9 уволен 23.11.2016г. - оплата 30.11.2016г., ФИО10 уволен 04.09.2016г. - оплата 14.10.2016г., ФИО11 уволена 10.10.2016г. - оплата 11.10.2016г.).

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ не был учтен тот факт, что двухмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КОАП РФ истек к моменту рассмотрения дела административным органом. Кроме того, при рассмотрении административных материалов заинтересованным лицом допущена процедура привлечения к административной ответственности, а именно надлежащим образом не уведомлен и не участвовал представитель трудового коллектива.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. При невозможности прекращения дела, просил снизить сумму штрафа, так как директор ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КОАП РФ, никто из работников на несвоевременную невыплату не жаловался, тяжких последствий от правонарушения не наступило.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, установлен факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении. Директор не осуществлял должный контроль за работой бухгалтерии, что привело к нарушению трудовых прав работников.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ФИО3, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несвоевременная выплата расчета при увольнении работникам ООО «ПАТП-1» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017 г., из которого следует, чтоФИО4 уволена 15.01.2017г. - оплата произведена 18.01.2017г., ФИО5 уволена 14.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО6 уволена 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО7 уволен 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО8 уволен 12.12.2016г. - оплата 19.12.2016г., ФИО9 уволен 23.11.2016г. - оплата 30.11.2016г., ФИО10 уволен 04.09.2016г. - оплата 14.10.2016г., ФИО11 уволена 10.10.2016г. - оплата 11.10.2016 г.

Данные обстоятельства представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 правомерно, с учетом обстоятельств по делу, было назначено наказание в виде штрафа.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Так как административный орган сведениями о месте жительства уволенных работников, чьи права были нарушены несвоевременной выдачей расчета при увольнении, не располагал, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 на рассмотрение дела об административном правонарушении не приглашались, собирать информацию о личной жизни граждан административный орган не вправе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушения процедуры привлечения должностного лица ООО «ПАТП-1» ФИО2 к административной ответственности в виде не извещения потерпевших о рассмотрении дела, не допущено, в связи с чем суд данные доводы жалобы заявителя во внимание не принимает.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат такого понятия участника производства, как представитель трудового коллектива.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 г., при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.

В соответствии со ст.25.5 КОАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером ( при участии адвоката). Уволенные лица, которым несвоевременно выдали расчет при увольнении, не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель трудового коллектива как лицо, вызванное для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевших, указан административным органом ошибочно. Его участие в деле не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как

ч.1 ст.4.5 КОАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным изменить постановление в части размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06.04.2017 года по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица – директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 изменить в части размера назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч ) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.