Решение № 2-1992/2025 2-1992/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1992/2025

№ 2 – 1992/2025

26RS0035-01-2025-003317-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07.10.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), обосновав его тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Куга, государственный номер № под управлением ФИО2 и Рено государственный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Сумма материального ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> За производство экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей. По деликтным искам проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе (п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. За оказание юридической помощи оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного (с учетом уточнения иска) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>,

- проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей за период: с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по ордеру - адвокат Багдасарян Б.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, а также указал, что ответчик не согласен с суммой ущерба, установленного судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Суд считает установленным материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Куга, государственный номер № под управлением ФИО2 и Рено, государственный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме. Однако выплаченного страхового возмещения истец посчитал не достаточным для восстановления транспортного средства истца.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту (специалисту) для определения реального размера причиненного имущественного вреда.

Сумма материального ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС ) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты>

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр специальных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Форд Куга, государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты>

Поскольку между сторонами возник спор относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦЭ «Лидер» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный номер № перечисленные в Таблице № по поставленному вопросу, а также представленные на фотоизображениях осмотра ТС, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием столкновения с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты>,

- средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составит <данные изъяты>

Ответчик и его представитель не согласились с выводами эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта. При этом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно утвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного истцу автомобилю ущерба должна быть взыскана без учета износа.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, государственный номер №, на дату ДТП за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом транспортному средству Ford Kuga, государственный номер №

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срок исковой давности по заявленным требования истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик полагает, что срок давности необходимости считать с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и днем его истечения является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск в суд направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истцу стало известно не с даты ДТП, а после проведения сотрудниками ГИБДД административного расследования, которое было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ. По его результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Из текста постановления усматривается, что виновником ДТП является ФИО3

Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что течение срока исковой давности для обращения с иском в суд началось не ранее указанной выше даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По деликтным искам проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе (п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб. средствами по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического его исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, подлежащими удовлетворению, без установление конкретного размера за каждый день просрочки, поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется судебным приставом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В свете ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг адвоката, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Разумной суммой затрат на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом вышеизложенного, суд считает <данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда, не является явно завышенной, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебного независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена первоначальная цена предъявленного в суд иска, суд считает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- имущественный ушерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате независимого исследования, составленного ИП ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ