Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п.8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 23.05.2017 года размер задолженности составляет 160844,51 рубля, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 121687,65 рублей;

– задолженность по процентам в размере 26816,35 рубля;

– неустойка в сумме 1684,68 рубля;

– задолженность по комиссиям в сумме 10655,83 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 года по состоянию на 23.05.2017г. в размере 160844,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416,89 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2017 года (л.д. 65), в судебном заседании требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что на основании п.3.3 Устава банка банк не вправе заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, что также не предписано в лицензии на осуществление банковских операций №. Однако, банк при распределении платежей включает сумму ежемесячных страховых взносов, что является нарушением действующего законодательства, и идет вразрез с Уставом банка. Также согласно поправкам к закону «Об организации страхового дела в РФ» с 01.07.2014 года запрещают страховым агентам быть выгодоприобретателям по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. В соответствии с п.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создает отдельное имущественное благо для заемщика. Так как не известна природа взимаемой комиссии, считает задолженность по комиссии в размере 10655,83 необоснованной. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что истец обязан вернуть уплаченную по страховке сумму в размере 16605,51 рублей, а также по комиссиям в размере 9527,51 рублей. Всего заемщик выплатила 110100 рублей. Просила в части взыскании комиссии в размере 10655,83 рублей отказать, выплаченную сумму в размере 27821,67 рубль зачесть в счет погашения задолженности по займу, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (лд.102)

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 04.08.2014 года между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 125000 рублей, сроком на 47 месяцев под 39,9 % годовых.

Согласно п.6. индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере 6700 рублей до 04 числа каждого месяца.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита (л.д.27) платеж – это требование, выставляемое банком клиенту по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа. Первое требование оформляется в дату подписания клиентом заявления. В состав платежа может входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям, в том числе просроченная задолженность, а также неустойка. Платеж, который должен быть осуществлен до ближайшей даты платежа, является текущим платежом. Размер платежа, указываемый в Согласии (за исключением последнего платежа) округляется до 100 рублей в большую сторону. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и включаются в состав платежей, начиная с первого платежа.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно истории кредитного договора (л.д. 31-33) и выписке по счету (л.д. 34-39) ответчику на лицевой счет переведены денежные средства в размере 125000 рублей, то есть обязательства истца по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.08.2014 года по 24.05.2017 года, производил платежи в неполном объеме, с просрочкой.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня. следующего за прошедшей датой платежа.

Условия договора о начислении процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. 12 договора, не противоречат нормам ГК РФ.

В соответствии с п.6.4 Общих условий кредитования истец направил заемщику заключительно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету представителя истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 04.08.2014 года по состоянию на 23.05.2017 года в размере 160844,51 рубля, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 121687,65 рублей;

– задолженность по процентам в размере 26816,35 рубля;

– неустойка в сумме 1684,68 рубля;

– задолженность по комиссиям в сумме 10655,83 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет. При этом, представителем ответчика заявлены доводы о том, что банком необоснованно и незаконно взимались выплаты по страховым взносам и комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Исходя из указанных положений, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчику был выдан бланк Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), согласно п. 17 которому ответчик, как заемщик по кредиту Банка, просит банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «стандарт», размер комиссий 1237,5 рублей ежемесячно. При этом, у заемщика согласно условий п. 17 согласия имеется право выбора на подключение указанной услуги либо отказ от нее. (лд.13).

При таких обстоятельствах, поскольку в документе, подписываемом заемщиком при получении кредита, включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, суд приходит к выводу, что из условий договора, и согласия заемщика следует, что возможность отказа от страхования письменно истцу разъяснена. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования основано на законе.

Как следует из Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), согласно п. 18 ответчику, как заемщику по кредиту Банка, предложено участие в подключении к услугам банка: получение наличных денежных средств -3 % от суммы каждой операции получения наличных денежных средств. При этом у заемщика, согласно условий п. 18 имеется право выбора на подключение указанной услуги либо отказ от нее.

Ответчик на подключение указанных услуг был согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»)

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что взимание банком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств наличными путем снятия со своего банковского специального счета, открытого в рамках кредитного договора, нарушает права заемщика, как потребителя, поскольку вышеуказанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, и данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством, поэтому указанные условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежащими исполнению, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора, а именно выдаче денежных средств.

В связи с тем, что судом признано необоснованным взимание банком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств наличными путем снятия со своего банковского специального счета, открытого в рамках кредитного договора, что составило 3750 руб. и списано со счёта ответчика, то сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Суд также считает незаконной начисление и списание комиссии за кредит- информирование по кредитному договору, в погашение которой списано со счёта ФИО1 2844,17 руб. (1056,61 руб.+1523,65руб.+263,91 руб.), в качестве долга начислено 13500 руб. (2200руб. Х5=11 000руб; 500руб. Х5+2500руб.), итого ко взысканию комиссий заявлено 10655,83 руб., что составляет комиссии за кредит-информирование (13500-2844,17 ) (лд.93-96)

Как указывает банк в своём ответе на запрос суда (лд.93), данную комиссию была подключена автоматически 03.08.2015г.

При этом в условиях договора, тарифах, условиях предоставления кредитов отсутствует указание на данную услугу «Кредит-информирование», в том числе, её подключении автоматически при каких-либо условиях, стоимость данной услуги, также отсутствует согласование сторон о подключении данной услуги на данных условиях. Ответчик отрицает своё участие в подключении данной услуги его действиями, истец обоснованность и законность начисления и взыскания данной комиссии не доказал. При таких данных суд считает, что списание и начисление сумм в виде комиссий за кредит-информирование, является незаконным.

При этом, суд перерасчет размера задолженности не производит, поскольку согласно условиям кредитного договора и графику платежей ежемесячные платежи установлены в определенном фиксированном размере, следовательно, изменению в связи с исключением суммы комиссии не подлежат. Суд снижает размер процентов по договору на суммы комиссий, которые уже незаконно списаны банком, что составляет 6594,17 руб. (3750+2844 руб.), соответственно задолженность по процентам, подлежащая взысканию составляет 20222,18 рубля (26816,35 руб.- 6594,17 руб.)

Поскольку начисление комиссии за кредит –информирование признано судом незаконным, а сумма 10655,83 руб. в полном объёме исчислена за данную услугу, то во взыскании данной суммы суд отказывает.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.12) составлен в письменной форме.

Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 04.08.2014 года по состоянию на 23.05.2017г. составляет 143594,51 рубля, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 121687,65 рублей;

– задолженность по процентам в размере 20222,18 рубля;

– неустойка в сумме 1684,68 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2331,85 рубль. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитного долга. Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> был вынесен судебный приказ по делу №, который определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило причиной обращения с настоящим иском в Анжеро-Судженский городской суд. Была уплачена госпошлина в размере 2085,04 рублей.

Согласно п. п. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным произвести зачет ранее уплаченной ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в размере 2085,04 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный пропорционально удовлетворённым требованиям, составляет 4072руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», находящегося по адресу: <...>

задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 года по состоянию на 23.05.2017г. в сумме 143594 рубля 51 копейка, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 121687 рублей 65 копеек;

– задолженность по процентам в размере 20222 рубля 18 копеек;

– неустойка в сумме 1684 рубля 68 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Почта банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 года по состоянию на 23.05.2017г. в размере 6594 рубля 17 копеек, комиссии в размере 10655 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 344,89 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Председательствующий: