Решение № 2-1325/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1325/2024

Дело № 2-1325/2024 (УИД № 74MS0078-01-2023-003253-62)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Златоустовского городского округа ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, третьего лица ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о взыскании расходов на строительство газопровода, рыночной стоимости платы за использование надземного газопровода,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее по тексту – ООО «Златоустгазстрой»):

- расходы на строительство надземного газопровода в размере 96 343,10 руб., в том числе, 36 554,65 руб. – стоимость материалов, 59 788,45 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ;

- рыночную стоимость платы за использование надземного газопровода протяженностью 36,07 м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 689,00 руб.;

- расходы по оценке рыночной стоимости надземного газопровода протяженностью 36,07 м. в размере 8 000,00 руб.;

- расходы по оценке рыночной стоимости платы за использование надземного газопровода протяженностью 36,07 м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000,00 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 1 880,00 руб. (т.1 л.д.5,15-16,122,173,232).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на праве собственности ему принадлежат жилой дом площадью 62,9 кв.м. и земельный участок площадью 556 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании рабочего проекта на строительство, разработанного Головным проектным Институтом «Челябинскгражданпроект», в соответствии с актом о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода, им в целях потребления газа для собственных бытовых нужд, повышения уровня благоустройства и комфортного проживания в жилом доме, за счет личных денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство объекта газоснабжения - подводящего газопровода d25, низкого давления, протяженностью 4320,0 м. Строительство газопровода в ДД.ММ.ГГГГ проводил ДО АО ЗМУ АО «ВММ». Строительно-монтажные работы выполнялись при наличии разработанной технической документации, в настоящее время объект принят в эксплуатацию, находится в технически исправном состоянии. Факт осуществления строительства части газораспределительной сети для обеспечения газоснабжения <адрес> от газопровода по <адрес> в <адрес> был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела №. С поставщиком газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключен договор на поставку газа, на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования договор заключен с АО «Газпром газораспределение Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ без его согласия в указанный газопровод врезался ответчик ФИО4, который является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке рыночной стоимости надземного газопровода протяженностью 36,07 м. В соответствии со сметным расчетом стоимость воспроизводства объекта оценки составляет 96343,10 руб., без учета износа, в том числе, 36554,65 руб. – стоимость материалов, 59788,45 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом износа – 48171,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке рыночной стоимости платы за использование надземного газопровода протяженностью 36,07 м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 22689,00 руб. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Челябинск») (т.1 л.д.1, 81).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом поступивших уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее в доме было печное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на строительство газопровода, в ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия, после чего подготовлен проект. Строительство было завершено в том же году. Газопровод тянули с <адрес> работы проводились за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ их район был газифицирован, установили еще одну линию газопровода. Б-вы неоднократно обращались к нему с просьбой подсоединиться к построенному им (истцом) газопроводу. В 2020 году давление газа в доме значительно уменьшилось. Во время проверки газопровода было обнаружено, что возле <адрес> имеется врезка. Обращение в ООО «Златоустгазстрой» результата не дало. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Им произведена оценка рыночной стоимости надземного газопровода, а также оценка рыночной стоимости платы за использование газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с ответчиков просит взыскать в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № (т.1 л.д.120), допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74оборот), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ЗГО округа ФИО3, действующая на основании доверенности №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.18), в соответствии с которыми решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО10 осуществлено строительство газопровода, который соединен с центральной магистралью газопровода диаметром 32 мм в районе <адрес> газопровод проходит по территории земельного участка № по <адрес> (диаметром 25 мм), далее над приезжей частью (диаметром 50 мм и длиной 13 м.), затем по границе земельных участков № и № по<адрес> (диаметром 25 мм.), а затем уже по территории земельного участка истца. Данный участок газопровода был построен истцом самовольно, для своих собственных нужд, а именно, для отопления жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет истец пользовался данным участком газопровода. ДД.ММ.ГГГГ к спорному участку газопровода было осуществлено технологическое присоединение жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются Б-вы. После данного технического присоединения между С-выми и Б-выми сложилась конфликтная ситуация, для урегулирования которой последние оплатили работы по переврезке дома истца к газовой сети, проходящей непосредственно по <адрес>. Администрация ЗГО никакого отношения к спорному участку газопровода не имеет, он не является собственностью Муниципального образования ЗГО. Кроме того, возникает вопрос в законности строительства данного участка газопровода, поскольку строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного участка газопровода у истца отсутствует. В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на ст.304 ГК РФ. Данные нормы не применимы в рассматриваемом случае, так как регулируют другие вопросы. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец не является собственником спорного участка газопровода. В своем исковом заявлении истец также ссылается на положения ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, и говорит о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Данную позицию считает также необоснованной, поскольку отсутствует формальный признак понятия возмещения расходов, а именно – наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации ЗГО и убытками истца. Спорный участок газопровода не принадлежит Муниципальному образованию ЗГО на праве собственности. Администрация ЗГО является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. Кроме того, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Златоустгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №, согласно которому магистральный газопровод, к которому в дальнейшем было произведено технологическое присоединение спорного участка газопровода принадлежит АО «Газпром газораспределение Челябинск». Спорный участок газопровода был присоединен к центральному газопроводу в рамках именно технического присоединения в соответствии с действующими на тот период времени Правилами подключения. Кроме этого, тот факт, что спорный участок газопровода был присоединен именно в рамках технологического присоединения, для личных, собственных нужд истца, был установлен и судами. Таким образом, истец не имеет право требовать с кого-либо возмещения понесенных им расходов по договору, заключенному между ним и ООО «Златоустгазстрой» по технологическому присоединению объекта капитального строительства. Ранее не существовало такого понятия как «бесплатная догазификация граждан», поэтому законных оснований для взыскания с Администрации ЗГО расходов на строительство спорного участка газопровода у истца не имеется. Кроме того, истец построил спорный участок газопровода за счет личных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявляя требование о взыскании рыночной стоимости платы за использование спорного участка газопровода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не обосновывает, каким образом Администрация ЗГО пользовалась в указанный период времени участком газопровода.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.121,181-182, т.2 л.д.65-66), из которых следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в исковых требованиях о признании права собственности на спорный газопровод. В решении отмечено, что Б-вы за свой счет произвели переврезку <адрес>, находящегося по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, к иной газовой сети, что подтверждается договором, заключенным ФИО4 с ООО «Стройиндустрия». Поскольку ФИО11 не признан собственником газопровода, он не вправе взыскивать с ответчиков рыночную стоимость надземного газопровода, а также рыночную стоимость платы за пользование надземным газопроводом. ФИО4 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка, расположенного по тому адресу, ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ни собственником, ни арендатором вышеуказанных объектов недвижимости не является. ФИО4 на законных основаниях был подключен к газопроводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Златоустгазстрой» с заявлением о подключении дома к сетям газопровода. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Златоустгазстрой» был заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №-ТП, где согласно п.1 Договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с вышеуказанным Договором были выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Златоустгазстрой» был составлен Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, согласно которому проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Златоустгазстрой» был составлен Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ООО «Златоустгазстрой» произвел подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование указанного жилого дома. Таким образом, ФИО4 на законных основаниях был подключен к сетям газопровода. При подключении к сетям газопровода была получена вся необходимая техническая документация а также рабочий проект, выполненный ООО «Златгазстрой», что не вызывало сомнений в том что могут возникнуть какие либо противоправные действия по подключению к сетям газопровода. Напротив, возникает вопрос, на каком основании ФИО1 производил монтаж газопровода через земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого ни он, ни Б-вы не являются.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание после объявленного перерыв не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.55), в соответствии с которым в муниципальной собственности ЗГО находятся газопровод – газоснабжение жилых домов по <адрес>, общей протяженностью 11,705 км, которые на основании Распоряжения Главы Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду ООО «Златоустгазстрой». В раздел «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества, газовые сети по указанному выше адресу, приняты в ноябре ДД.ММ.ГГГГ с баланса МУ «Управление капитального строительства» в связи с окончанием строительства газовых сетей. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «Златоустгазстрой» предъявлен к приемке законченный строительством наружный газопровод общей протяженностью 16304 м. На основании распоряжения Главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Муниципальная казна» Реестра МО ЗГО принят газопровод, стоимостью 7 509 931,37 руб., общей протяженностью 11,705 кв.м. Газоснабжение жилого <адрес>, диаметром 25мм. от точки врезки до жилого дома не является муниципальной собственностью. ОМС «КУИ ЗГО» никакого отношения к спорному участку газопровода не имеет. Представление Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО11 стало известно о подготовке искового заявления в суд о признании газопровода его собственностью. Намерение ФИО11 зарегистрировать право подкреплялись документами об участии в строительстве участка газопровода. Оснований для обращения в органы государственной регистрации для постановки на учет газопровода, как бесхозяйного имущества не было. О том, реализовал свои планы истец относительно регистрации своего права на газопровод или нет, Комитету известно не было. На сегодняшний день спорный газопровод, как безхозяйное имущество не зарегистрирован.

Представитель ответчика ООО «Златоустгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.48,51,35оборот). В письменных возражениях (т.1 л.д.220), а также в письменном мнении (т.2 л.д.35), направленных в адрес суда, указал, что Общество не имеет отношения ни к предмету иска, ни к основаниям, в связи с чем, подлежит исключению из числа ответчиков. Оплата строительства муниципального имущества, либо имущества газового хозяйства не может возлагаться на собственников жилых домов. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено участие истца в финансировании работ по строительству газопровода, которое могло происходить в рамках какой-либо муниципальной программы. Подключение произведено в рамках Правил №, которыми не был предусмотрен отказ газораспределительной организации от подключения к существующим сетям. Газопровод, к которому произведено подключение, принадлежит АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.48,49).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д.46,47).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из письменных материалов дела следует, что третьи лица ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Какие-либо данные об ином месте жительства третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (т.2 л.д.45,46,47).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Как следует из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое здание общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок общей площадью 556+/-8 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118).

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально в доме имелось печное отопление. После получения разрешения на строительство, подготовки проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств истцом был построен подводящий газопровод низкого давления, который введен в эксплуатацию, с поставщиком газа ООО «Новатэк» заключен договор на поставку газа, с АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена врезка от дома Б-вых, в связи с чем давление газа в газопроводе снизилось.

В материалы дела представлена сдаточная документация по наружному газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-45).

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (т.1 л.д.44оборот) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ силами ДОАО ЗМУ АО «Трест ВММ» начато строительство наружного газопровода – газоснабжение по адресу: <адрес>.

Из строительного паспорта надземного газопровода (т.1 л.д.43) следует, что ДОАО ЗМУ ДО «ВММ» по адресу: <адрес>, протянут газопровод: труба d24 – 81 м., d50 – 13 м., кран d25 – 1 шт.

По итогам проведенных испытаний ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что газопровод построен в соответствии с разработанным проектом, с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи.

Из решения приемочной комиссии следует, что предъявленный к приемке наружный газопровод считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.1 л.д.44).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации ЗГО (т.1 л.д.50-52), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 действительно было осуществлено строительство части газораспределительной сети для обеспечения газоснабжения <адрес> от газопровода по <адрес> в <адрес>.

Из представленного в материалы дела технического плана сооружения – газоснабжение жилого <адрес> в <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-40) следует, что спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ, протяженность сооружения составляет 83 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Златоустогазстрой» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (т.1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустгазстрой» (исполнитель) и ФИО4 (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №-ТП (т.1 л.д.183-184), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства –жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки 5,0 (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Подключение осуществлено на основании технических условий № (т.1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустгазстрой» и ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание (т.1 л.д.187-188), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатэк-Челябинск» и ФИО4 заключен договор на поставку газа (т.1 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ к спорному газопроводу ООО «Златоустгазстрой» осуществлено подключение (технологическое присоединение) жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный пуск газа в газопровод и газоиспользующее оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191).

Все работы оплачены ФИО4 (т.1 л.д.192).

Факт подключения дома ответчиков Б-вых к газораспределительной сети на законных основаниях подтверждается материалами дела.

Работы по подключению <адрес> №, согласно п.14 которых основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. В соответствии с п.74 (1) указанных Правил Исполнитель, в данном случае – ООО «Златоустгазстрой», определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информациисубъектами естественных монополии, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения. Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, пропускная способность их сети позволила подключить жилой дом ответчика от газораспределительной сети, источником для которой является газораспределительная станция ГРС <адрес> (т.1 л.д.177).

При этом подключение дома ФИО4 к газораспределительной сети не повлияло на давление газа, подаваемого в дом истца по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами ООО «Златоустгазстрой» на неоднократные обращения С-вых (т.1 л.д.196), актами замеров давления (т.1 л.д.198,227).

Прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО1 нарушений закона при подключении к газораспределительному трубопроводу жилого <адрес> в <адрес> не установлено (т.1 л.д.197, т.2 л.д.59).

Таким образом, нарушений при подключении к газораспределительному трубопроводу жилого <адрес> в <адрес>, не установлено. Заявка на подключение, с учетом пропускной способности сети газоснабжения, была согласована, технические условий получены потребителем.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку Б-выми произведена незаконная врезка в возведенный им надземный газопровод, ООО «Златоустгазстрой» является обслуживающей организацией и именно Обществом было произведено технологическое присоединение дома Б-вых к газопроводу, Администрация ЗГО и ОМС «КУИ ЗГО», в свою очередь, должны нести ответственность, в связи с тем,что не поставили на учет спорный газопровод.

Как следует из письменных материалов дела, Распоряжением Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр муниципального имущества включены вновь построенные газовые сети (т.1 л.д.203), в том числе, на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202), которым приняты объекты газоснабжения жилых домов по <адрес>.

Газопровод – газоснабжение жилых домов по ул. <адрес>, общей протяженностью 11,705 км., стоимостью 7509931,37 руб., являются собственностью муниципального образования Златоустовского городского округа на основании распоряжения Главы Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в аренду ООО «Златоустгазстрой» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ООО «Златоустгазстрой» (арендатор) заключен договор аренды № (т.1 л.д.126-128), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ.

Из приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ – акта приема-передачи (движимое имущество) следует, что ООО «Златоустгазстрой» переданы, в том числе, газовые сети жилых домом по <адрес> (№ в реестре 29203), протяженностью 11,705 км. (к жилым домам); газораспределительная сеть – газоснабжение жилых домов по <адрес> (№ в реестре 37036), протяженностью 94 м, диаметр 57 мм, материал – сталь.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Челябинск», ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Златоустгазстрой» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.134,172), из которого следует, что границей эксплуатационной ответственности следует считать точку врезки Т1 (<адрес>). В эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Челябинск» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится газопровод низкого давления к домам частного сектора <адрес>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение». В эксплуатационной ответственности ООО «Златоустгазстрой» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится «Газораспределительная сеть. Газоснабжение жилых домов по <адрес>), протяженностью 94,0 м, собственником которых является ОМС «КУИ ЗГО». Эксплуатационной организацией на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес>. Эксплуатационной организацией на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Златоустгазстрой».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Челябинск», ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Златоустгазстрой» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.170), из которого следует, что границей эксплуатационной ответственности следует считать точку врезки Т1 (<адрес>). В эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Челябинск» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится газопровод низкого давления к домам частного сектора <адрес>, собственником которого является АО «Газпром газораспределение». В эксплуатационной ответственности ООО «Златоустгазстрой» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится «Газораспределительная сеть. Газоснабжение жилых домов по <адрес>», протяженностью 18,0 м, собственником которых является ОМС «КУИ ЗГО». Эксплуатационной организацией на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ является филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Челябинск», ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Златоустгазстрой» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.171), из которого следует, что границей эксплуатационной ответственности следует считать точку врезки Т1 (<адрес>). В эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Челябинск» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится газопровод высокого давления к котельной №, собственником которого является АО «Газпром газораспределение». В эксплуатационной ответственности ООО «Златоустгазстрой» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находятся «Газовые сети жилых домов по <адрес>, ул. <адрес>», протяженностью 11924,0 м, собственником которых является ОМС «КУИ ЗГО». Эксплуатационной организацией на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес>. Эксплуатационной организацией на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Златоустгазстрой».

Как следует из Выписки из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества МО ЗГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), в раздел «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества, газовые сети по указанному адресу, приняты в ноябре 2007 года с баланса МУ «Управление капитального строительства» в связи с окончанием строительства газовых сетей. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком ООО «Златоустгазстрой» предъявлен к приемке законченный строительством наружный газопровод общей протяженностью 16304 м, из них высокого давления d108 – протяженностью 219 м, низкого давления разным диаметром – протяженностью 11705 м., подводящие газопроводы d32 – протяженностью 60 м, d25 – протяженностью 4320 м. На основании Распоряжения Главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, в раздел «Муниципальная казна» Реестра МО ЗГО принят газопровод, стоимостью 7509931,37 руб., общей протяженностью 11,705 кв.м. Подводящие газопроводы – трубы d25 мм не являются собственностью муниципального образования ЗГО и не переданы в аренду ООО «Златоустгазстрой».

По данным АО «Газпром газораспределение Челябинск» (т.1 л.д.169), сведения о принадлежности надземного газопровода протяженностью 36,07 м, являющегося частью сооружения: «Газоснабжение жилого <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, начальная точка сооружения – врезка в газовые сети на участке по адресу: <адрес>, конечная точка – отвод к дому по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно имеющемуся акту разграничения собственником газопровода «Газоснабжение жилого <адрес>» является ОМС «КУИ ЗГО», протяженность 94 м. Начальная точка сооружения – врезка в газовые сети на участке по адресу: <адрес>, конечная точка – по адресу: <адрес>. Газопровод «Газоснабжение жилых домов по <адрес> (общей протяженностью 11,705 км., диаметрами от 219 мм до 57 мм), а также «Газораспределительная сеть. Газоснабжение жилых домов по <адрес>», филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> не эксплуатируется, схема газопроводов по данным участкам в филиале отсутствует. Филиалом подключение дома, расположенного по адресу: <адрес>, не производилось. Сведения о том, в каком году было произведено подключение дома, отсутствуют. Технические условия на подключение дома по адресу: <адрес>, филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» не выдавались, технические условия выдавались в ДД.ММ.ГГГГ альтернативной газораспределительной организацией, действующей на территории ЗГО – ООО «Златоустгазстрой».

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ЗГО о признании права собственности на сооружение (т.1 л.д.50-52,53-59,60-64).

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано, что, поскольку спорный газопровод, к которому на момент рассмотрения спора осуществлено присоединение <адрес> в <адрес>, является частью системы газоснабжения, то есть не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, то на него не подлежит признанию право собственности независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельными участками, в связи с чем, право собственности на спорный объект не может быть приобретено физическим лицом, даже при наличии доказательств, подтверждающих строительство спорного газопровода ФИО1

В соответствии с п.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Письменными материалами дела подтвержден факт, что подводящий газопровод d25 низкого давления, предназначавшийся для отопления дома по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования ЗГО, либо физического лица, не передан какой-либо обслуживающей организации для эксплуатации, на кадастровый учет не поставлен, бесхозяйным имуществом не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 9, 12 ГК РФ каждое лицо само выбирает способ защиты своих гражданских прав. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлен иск именно об истребовании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, само по себе осуществление работ по строительству части газораспределительной сети для обеспечения газоснабжения <адрес>, не свидетельствует на наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Ответчиком Администрацией ЗГО заявлено о пропуске истцом срока исковый давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств того, что он с согласия ответчиков нес расходы по строительству, и у него возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчиков. Доводы истца о согласовании работ суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 собственником спорного имущества не является. Само по себе несение затрат на строительные работы за счет своих средств, по его усмотрению не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данных работ с ответчиков. Несение истцом расходов на проведение строительных работ осуществлялись им добровольно, в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиками. Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о правомерном несении им расходов, с согласия ответчиков (копии сдаточной документации на наружное газоснабжение жилого дома (л.д.41-46) не подлежат оценке судом, т.к. не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены), в отсутствии прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0304506:14 и 74:25:0304506:18, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании платы за использование надземного газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истцом при составлении отчетов оценки, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины, являются судебными, в связи с чем, в силу приведенных норм закона, учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о взыскании расходов на строительство газопровода, рыночной стоимости платы за использование надземного газопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.