Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело №2-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды. В обоснование требований истец указала, что по данным ветеринарно-санитарного паспорта №, на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей на праве собственности пасеке ФИО1 находилось 90 пчелосемей среднерусской породы пчел. Сданные весной все необходимые анализы подтверждают, что все пчелосемьи на пасеке здоровы, а результаты анализов записаны в паспорте пасеки.

В начале июня, после согласования с государственной ветеринарнойслужбой, пасека была вывезена на земельный участок с кадастровым номером№, принадлежащий ФИО1 на праве аренды ирасположенный по адресу: южнее <адрес> на расстоянии 7,7 км отСоветского сельсовета.

С целью получения большей прибыли, в июне была проделана работа поувеличению количества пчелосемей и их количество было доведено до 144.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (11ч. 30 мин.) на соседнем с пасекойполе, с кадастровым номером №, принадлежащем ООО«Аграрий Алтая», был замечен трактор, производящий в нарушение всехсуществующих норм, дополнительную обработку поля, засеянного рапсом, химикатами. Хотя в соответствии с графиком, поле уже было обработано 25-ДД.ММ.ГГГГ. О проведении дополнительной обработки поля инсектицидами ФИО1 не была оповещена и поэтому мер по предотвращению отравления пчел она предпринять не могла. По истечении получаса на пасеке начали гибнуть летные пчелы. Косвенные признаки (дискоординация движений, тремор, злобливость) указывали на отравление пчел пестицидами. В соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), при обращении ФИО1 вУправление сельского хозяйства администрации <адрес>, быласоздана соответствующая комиссия.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что на территориикочевой пасеки фактически находилось 144 пчелосемьи, в которых началасьмассовая гибель пчел.

Комиссией были отобраны пробы патологического материала (трупыпчел) и зеленой массы цветущего рапса, с поля принадлежащего ООО «АграрийАлтая», опечатаны и ФИО1 лично доставлены для проведенияисследования в лабораторию <адрес>.

Результатами исследований ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» установлено наличие инсектицида Лямбда - ФИО5 в пробах, направленных комиссией (трупы пчёл и зеленая масса - рапс). Найденный инсектицид является высокотоксичным для пчел (1 и 2 классыопасности).

Иных собственников полей рапса, обработанных пестицидами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом с кочевой пасекой нет.

При обработке растений пестицидами требуется строгое соблюдениетребований Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами.

В соответствии с разделом 6 Инструкции о мероприятиях попредупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителейпчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362 владельцевпасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемогоядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки.Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия летапчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущихмедоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ«О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасностьприменения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдениемустановленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов,исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающуюсреду.

В соответствии с постановлением Главного государственногосанитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10» до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков)выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других. Чего не было сделано Ответчиком.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраныпчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить впоздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательнымоповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранеесрока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретныхпрепаратов.

Данная позиция отражена и в законе <адрес> от 06.12.2010№-ЗС «О пчеловодстве», где указано, что сельскохозяйственные товаропроизводители, в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур, оповещать не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных кприменению на территории Российской Федерации, и рекомендациях поприменению конкретных препаратов.

В нарушение всех вышеперечисленных норм, Ответчиком не был соблюден обязательный порядок уведомления населения о предстоящей обработке полей, то есть у Истца отсутствовала реальная возможность исключения вылета пчел, что в свою очередь привело к гибели большей части пасеки и нанесения материального и морального вреда.

Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо <адрес> в <адрес>, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что по результатам обращения Истца и в ходе проведения административного расследования, выявлены факты нарушения законодательства со стороны ООО «Аграрий Алтая», а именно, о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещалось подлежащая обработке площадь поля,оповещено не было, отсутствует оповещение владельцев пасек об обработкахполей пестицидами и необходимости исключения вылета пчел ранее срока.В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Аграрий Алтая» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный факт был подтвержден и в результате соответствующей проверкидоведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>, в ходе которой было выявлено ряд нарушений законодательства при использовании ядохимикатов. По фактам выявленных нарушений в отношении юридического лица возбуждены дела об административном правонарушениях.

Статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охранеокружающей среды», предусмотрено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность поиспользованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Апелляционноеопределение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;Апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решение Таловского районного суда (<адрес>) отДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, считает причинно - следственную связь доказанной и документально подтвержденной.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждыйимеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию оее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью илиимуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние средыобитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека(безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенныхфункций организма человека; безопасные условия для человека - состояниесреды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия еефакторов на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

Отравление пчел пестицидами ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, чтобольшая часть (95 пчелосемей) кочевой пасеки ФИО1, погибла. Повозращении кочевой пасеки к месту зимовки осталось - 49 пчелосемей. Дляпополнения пасеки, ДД.ММ.ГГГГ в Быстром Истоке были закуплены 34пчелосемьи и на их покупку было потрачено 102 000 (Сто две тысячи) рублей. На ДД.ММ.ГГГГ количество живых пчелосемей составило - 83 шт., что подтверждается Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Инструкцией, количество недополученного меда отпчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют на основаниисреднего выхода товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие3 года.

Средний выход товарного меда в год за период 2016 - 2018 годысоставляет 8497,1 кг от 90 (Девяноста) пчелосемей. В 2019 году выход товарного меда составил 5043,8 кг. Таким образом ФИО1 получая в среднем 94,41 кг. меда от одной пчелосемьи за сезон недополучила: 144 пчелосемьи х 94,41кг - 5043,8 кг = 8551,24 кг меда.

Рыночная стоимость одной пчелосемьи на двенадцати рамках на июль2019 г. составляет 10 080 руб. за шт.

Средняя рыночная стоимость одного килограмма меда по Алтайскомукраю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным Официальногосайта Государственной статистики ЕМИСС за 2019 год - 339 рублей 62 коп.Сумма реального ущерба составила: 95 пчелосемей х 10 080 руб. = 957 600 рублей, сумма упущенной выгоды составила: в 2019 году- 8551,24 кг х 339,62 руб/кг = 2904172,13 руб.

В соответствии с Постановлением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджетасубсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку развитияпчеловодства» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отМинистерства сельского хозяйства <адрес>, получена субсидия в сумме162 900 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Истцу причинен ущерб в сумме: 957600 + 2904172,13 + 102 000 – 162 900 =3801772 (Три миллиона восемьсот одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 13коп.

С целью выяснения причин гибели пчёл, были понесены расходы надоставку проб, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 5084 (Пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 33 коп.

Кроме того, действиями Ответчика Истцу были причинены нравственныеи физические страдания (моральный вред), которые Истец оценивает в размере500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ Истцомбыла направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой добровольноговозмещения причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на возмещение причиненного имуществу Истца вреда, Ответчиком не предпринято.

На основании изложенного, истец ФИО1, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 3 806 856 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 734 рубля, всего взыскать 4 336 590 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что в похозяйственной книге у нее зарегистрировано 90 пчелосемей. Они стоят очень близко к полю, трактор они сразу не видят, а слышат. Они подбежали к полю, трактор проехал мимо них, она позвонила ДПН и спросила, что происходит. Он ответил, что все будет нормально, это вода и соль. Они поговорили, и ушли смотреть пчел, когда открыли вторую семью, там уже были мертвые пчелы. Во время разговора ДПН предлагал отобрать образцы жидкости из емкости, которой велась обработка, но она отказалась, так как не знала на какой пестицид проверять. Четыре раза он обрабатывал до этого, все было хорошо. На пасеке была комиссия, ходили около ульев, собрали только погибших пчел. Они с мужем при комиссии сняли улей, он уже был тяжелый, там стояла кормушка, они недавно подкормили всю пасеку. Кормушку убрали, там наполовину лежали мертвые пчелы, это видел ДПН и комиссия. Комиссия не стала открывать все ульи, сказали, что будут писать по хозяйственной книге. Пчел отобрали грамм 500, расплод, пергу, мед на анализ не брали, рапс около килограмма. Лаборант ей дал тару, она вышла в поле, где ехал трактор, и набрала рапс в радиусе 3-5 метров напротив пасеки, от края поля примерно 13 метров. Комиссия зафиксировала гибель пчел. Пчел они после отравления не поили, так как недавно их подкармливали. Есть летная пчела, и есть ульевая, которая погибла, ее уже не было смысла поить. За 2016 г. они накачали 7749,4 тонн меда, за 2017 год 8495,6 тонн, за 2018 год 9246,4 тонн, 2019 г. 5043,8 тонн. На каждую партию меда они получают сертификаты. Продавали мед на рынке за 850 рублей трехлитровую банку, оптом по 120 рублей за килограмм (3-4 тонны). После гибели осталось 49 семей, потом они купили 34 семьи, официально на карантин пчел не ставили, сейчас у них по факту 170 пчелосемей.

Представитель истца – ШПГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что достоверно установлено, что гибель пчел произошла вследствие виновных действий ответчика, что подтверждается и делами об административных правонарушениях. Принимая решение об обработке полей, без уведомления граждан, ответчик был должен понимать всю меру ответственности, которую он берет на себя. Своими действиями ответчик не дал истцу шанса спасти свою пасеку. ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения пасеки ФИО1 проводилась обработка небольшого участка рапса, после которой началась массовая гибель рабочей пчелы. Инсектицид Лямбда-цигалотрин (1й класс опасности) был обнаружен в ходе исследования образцов зеленной массы растений и трупов пчел, отобранных комиссией для исследований. Это же вещество было обнаружено в пробах почвы, хотя и в пределах допустимой нормы и именно этим препаратом пользовался ответчик в предыдущие годы. На основании свидетельских показаний, акта гибели пчел на пасеке ФИО1, который имеет подписи должностных лиц и никем не оспорен, результатами лабораторных исследований, подтвердивших наличие пестицида 1 класса опасности, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком обработкой поля и гибелью принадлежащих истцу пчел. Каких-либо доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено. В результате отравления у истца погибло 95 пчелосемей из 144, именно по этому количеству должен быть возмещен ущерб в полном объеме. При определении размера упущенной выгоды в 2019 г., опираются на информацию с официального сайта Государственной статистики, так как именно они отражают истинную цену меда. Договор аренды земельного участка истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ, затем было заключено дополнительное соглашение и продление договора аренды. Новый договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ Комиссия зафиксировала частичную гибель пчел, а к концу лета погибли почти все.

Представитель ответчика – ДПН в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 28 июня проводилась подкормка на поле № карбамидом по вегетации. Она проводилась в короткое время, в пределах 20-30 минут. Каких-либо других препаратов, которые могли навредить пчелам, не было. Поле № Лямбда-цигалотрином не обрабатывалось. Обрабатывалось Альфа-циперметрином, это другое действующее вещество, это то вещество, которое и обнаружили Роспотребнадзор, Госсельхознадзор, но нормы не превышало. В 2016 году было собрание, ФИО1 на нем присутствовала, и после этого был негласный порядок оповещения пасечников. Было принято решение, что объявление в газету не информативно, и уведомлять стали и по телефону. Они с ФИО1 созванивались, она знала, что будет обработка полей 23, 24, 25, 26. Он предлагал ФИО1 взять пробу из емкости, которой проводилась подкормка, но она отказалась. Считает, что пчелы погибли от чего-то иного, но не от его обработки. В лаборатории поясняют, что нет методики определения в трупах пчел, в рапсе, что есть методика, он тоже сомневается, поэтому не доверяет результатам лаборатории. Если и ФИО1 кем-то и был причинен ущерб, то он ей был возмещен в полном объеме. Здоровые пчелы могут бывать и на других полях, так как дальность полета большая. Могли обрабатываться другие поля, другими фермерами, так как в районе пасеки можно насчитать порядка 10 хозяйств. У него на рапсе стояли 4 согласованные пасеки и не одна из них не пострадала. С пестицидами работают только ночью. На поле у него имеются таблички с номером его телефона.

Представитель ответчика по доверенности АМП в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Аграрий Алтая» ДД.ММ.ГГГГ проводило обработку поля засеянного рапсом пестицидами, что привело к гибели 95 пчелосемей. В качестве доказательств истец ссылается на акты от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования пострадавших семей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования пострадавших пчелосемей № от 2019 г. и акт от ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен и приобщен к материалам дела в нескольких редакциях от: «отравление произведено ООО «Аграрий Алтая», до «Комиссия виновных не установила», промежуточный вариант «со слов пчеловода вред причинен ООО «Аграрий Алтая». Допрошенные в качестве свидетелей ЮАВ и ЛИН показали, что данные о виновнике указаны со слов истца, они сами ульи не открывали, мертвых пчел в ульях не видели и соответственно их количество не пересчитывали. В актах от 28.06.2019г. имеется указание на отбор трех проб трупов пчел и одного образца зеленой массы рапса, а также на наличие на пасеке 144 пчелосемей, в одном акте нет указания на наличие пострадавших пчелосемей, в других такое указание имеется. Согласно акту отбора проб от 28.06.2019г. проведен отбор 3 проб мертвой пчелы,общим весом 500 грамм и одной пробы зеленой массы цветущего рапса массой около 1 кг. В соответствии с протоколом испытаний № от 4.07.2019г. на исследованиевместо пробы массой около 1 кг, поступила проба массой 40 грамм. Истец не представилавразумительных объяснений изменения массы пробы. В соответствии с исследованием по экспертизе № от 04.07.2019г. вместо трех отобранных проб трупов пчел общей массой 500 грамм, на исследование поступила одна проба массой 60 грамм, при этом объяснение причин несоответствия образцов сторона ответчика считает надуманными. В акте обследования пострадавших пчелосемей № от 19.07.2019г. содержитсяуказание на количество пострадавших пчелосемей в количестве 144 и данный акт неоспаривается стороной истца. Допрошенные в качестве свидетелей БСВ и МАА подписывавшие данный акт показали, что ульи не открывали, умерших пчел не видели, а фиксировали факт наличия ульев с пчелами. Из акта обследования пострадавших пчелосемей № от 2019г. следует, что погибших пчелосемей не было, а из показаний свидетеля ЮАВ следует, что ульи на наличие умершей пчелы не проверяли, а пересчитали их количество, данный факт стороной истца не оспаривается. Актом от 4.10.2019г. зафиксировано наличие на пасеке истца 83 ульев, причинысокращения их количества не выяснялись и в акте не зафиксированы. Из анализа актов от 28.06.2019г., от 19.07.2019г. и 20.07.2019г. следует, что в течение 22 дней погибших полностью пчелосемей не было. Цикл жизни личинки пчелы составляет 21 день, и если все пчелосемьи были отравлены, комиссии должны были увидеть 19.07.2019г. и 20.07.2019г, массовую гибель пчел. Поскольку этого не было, следовательно, убыль пчел произошла по иной причине. На наличие иной причины указывает сама истица, направившая в Управление ветеринарии по <адрес> заявления от 13.04.2020г. и 17.04.2020г. Из которых следует, что причиной гибели своих пчел истица считает, отравление, произошедшее 1.08.2019г., и с этим связывает появление мертвой пчелы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как личинка развилась в рабочую пчелу. Таким образом, в результате рассмотрения дела установлено, что причиной уменьшения количества принадлежащих истице пчелосемей явилось не отравление, произошедшее 28.06.2019г., а иная причина. Поскольку, 28.06.2019г. не погибла не одна пчелосемья принадлежащая истице, для определения экономической оценки ущерба от отравления пчел пестицидами, ей необходимо было руководствоваться Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г. В соответствии с которой было необходимо определить количество погибших пчел, количество погибшего расплода, массу испорченного меда, количество перги, количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами. Сначала все эти показатели фиксируются, затем переводятся в условные медовые единицы, затем суммируются и после расчета по формуле переводятся в денежный эквивалент. Ничего этого, не было сделано, и в настоящее время невозможно сделать, следовательно, определить, размер экономического ущерба от отравления пчел пестицидами невозможно. Применяемая истцом для расчета средняя цена меда - 350 рублей за 1 кг, опровергается представленными истцом документами, из которых следует, что реализация меда осуществлялась ФИО1 в 2019г. по цене от 95 до 120 рублей за 1 кг. Кроме того, истице выплачена компенсация, за то, что ее пчелы пострадали ототравления пестицидами. Напротив ответчик доказал, что вред причинен не по его вине. Так сторона ответчика утверждала, что поле, на которое истец указывает как наисточник отравления пестицидами, не обрабатывалась ими 28.06.2019г. Это подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ДСЮ, который показал, что днем 28.06.2019г. обрабатывал поле карбамидом, который не мог повредить пчелам, так как не является ядохимикатом. Данный довод подтверждается журналом обработки полей пестицидами, из которого следует, что поля рапса 28.06.2019г. в дневное время пестицидами не обрабатывались. Допрошенные в качестве свидетелей КАА, ХСЮ и НВИ показали, что их пасеки также расположены рядом с полем, на котором как полагает истец, были отравлены ее пчелы, принадлежащие им пчелы, не пострадали, хотя и осуществляли медосбор, в том числе и с данного поля. Этот вывод подтверждается и протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что при осмотре посевов рапса мора пчел не обнаружено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым, установлено и не оспаривается сторонами, методики по определению пестицидов в трупах пчел не имеется, анализ производится по аналогии с методикой определения пестицидов в почве. Документами, подтверждающими приобретение ООО «Аграрий Алтая» карбамида.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей пасеки, состоящей в 2019 году из 90 пчелосемей, что подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Советского сельсовета от июля 2019 г. №.

Данная пасека располагается на земельном участке с кадастровым номером: 22:42:060201:1387, расположенном в 7,7 км. на юг от здания администрации сельсовета, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 указывает, что отравление ее пчел произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Аграрий Алтая» проводило обработку поля засеянного рапсом (кадастровый №) пестицидами (Лямбда-цигалотрин), что привело к гибели 95 пчелосемей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» (члены комиссии – начальник отдела растениеводства управления сельского хозяйства администрации района – ЮАВ, ведущий ветеринарный врач бак.отдела – ЛИН, владелец пасеки – ФИО1, в присутствии представителя обработанного поля рапса – ДПН) установлено, что проведено обследование территории пасеки, кочевая пасека принадлежит ФИО1, количество пчелиных семей – 90 шт., технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническому и ветеринарно-санитарному состоянию, обработка рапсового поля проводилась пестицидами ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 минут, вид пестицида не установлен. В газете «Районные вести» № от ДД.ММ.ГГГГ была дана информация о проведении обработок полей пестицидами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о графике обработок можно было узнать по телефону, характер гибели пчел массовый, предварительный ущерб не уточнен, отобраны пробы паталогического материала – (трупы пчел – 3 пробы), дополнительно взята проба цветущего рапса, мер пчеловодом для сохранения пчел не было принято, так как владелец про обработку не знала, причина отравления и гибели пчел по предположительно диагнозу – химический токсикоз пчел (отравление пестицидами), комиссия виновных не выявила, владелец пасеки отобранные и опечатанные образцы увезла на исследование в <адрес>. По результатам лабораторного исследования будут приняты дальнейшие действия по выявлению виновных в сложившейся ситуации.

В соответствии с актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, проведен отбор проб: 3 пробы мертвые пчелы (около 500 гр.), зеленная масса цветущего рапса – 1 проба (около 1 кг.)

Согласно результату исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в трупах пчел обнаружен Лямбда-цигалотрин в количестве 0,3 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в зеленной массе растений с территории пасеки обнаружен Лямбда-цигалотрин в количестве 2,4 мг/кг.

В соответствии с Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362), при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г откачанногоили незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материалов.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, установлено, что расплод, пергу, мед на анализ не брали.

При этом методики исследования трупов пчел не имеется, исследование проводится по аналогии с методикой определения пестицидов в почве, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и нашло свое подтверждение в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, члены комиссии - ЮАВ и ЛИН, показали, что данные об отравлении пчел пестицидами ООО «Аграрий Алтая» в акте указаны со слов владельца пасеки – ФИО1, все ульи они не смотрели, пчелы не погибли полностью, а пострадали.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что образцы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, переданы на руки истцу ФИО1 и поступили для исследования лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами исследований от ДД.ММ.ГГГГ Вес отобранных образцов для исследования не соответствует весу проб, поступивших на исследование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: начальника управления сельского хозяйства ТДА, начальника отдела растениеводства ЮАВ, начальника Управления ветеринарии МДИ, при участии главы администрации ЯАВ, и.о. главного зоотехника РЕА, председателя Совета депутатов СОГ, владельца пасеки ФИО1, установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гибель пчелосемей – 0, пострадало фактически 144 штук, сумма материального ущерба составила 260,64 тыс. рублей, при этом истцу была выплачена сумма в размере 162 900 рублей, что ею не отрицалось. При этом информация о том, что гибель пчелосемей предположительно вследствие обработки посевов рапса ООО «Аграрий Алтая» ДД.ММ.ГГГГ взята со слов пострадавшего пчеловода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ЯАВ, суду пояснил, что он приезжал считать семьи, считали только улики, пчела летела хорошо, активно, ее было много, по факту насчитали 144 семьи, им ФИО1 объяснила, что за лето количество пчелосемей увеличивается, а осенью сокращается, это такой метод.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Аграрий Алтая», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу применения пестицидов на предприятии ООО «Аграрий Алтая» за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ обработка поля рапса пестицидами не проводилась, из пояснений представителя ответчика – ДПН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была частичная обработка поля рапса карбамидом, который является удобрением и не опасен для насекомых (что так же было подтверждено свидетелем ЮАВ, что карбамид – это удобрение), при этом истцу предлагалось взять на анализ указанную жидкость, но она отказалась, что так же не отрицалось в судебном заседании самой истицей.

Согласно протоколу отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному представителем Россельхознадзора, при осмотре земельного участка в посевах рапса мора пчел не обнаружено.

При этом к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность) ООО «Аграрий Алтая» было привлечено по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем Управления Роспотребнадзора, было установлено, что ООО «Аграрий Алтая» проводило обработку рапсового поля 1304 пестицидом Атрикс, КЭ действующее вещество Альфа-циперметрин), что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-03 (утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в России установлены гигиенические нормативы содержания лямбда-цигалотрин («Каратэ Зеон») - в почве – 0,05 мг/кг.

Согласно письму Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны образцы почв для анализа с земельного участка ООО «Аграрий Алтая» на остаточное содержание пестицидов в почве, в отобранных пробах почвы обнаружены действующие вещества применяемых пестицидов и агрохимикатов (альфа-ципермитрин и лямбда-цигалотрин) в допустимых пределах содержания их в почве, что также подтверждено копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетели со стороны ответчика – пасечники, которые находятся рядом с полем рапса (1304): КАА, ХВЮ, НВИ пояснили, что их пасеки в 2019 году не пострадали, пострадали пасеки в стороне <адрес>.

Допрошенный свидетель – тракторист ДСЮ показал, что обработка полей пестицидами начинается не ранее 9 вечера и до утра, так как при жаре эффекта будет мало, удобрения вносятся днем, в том числе - карбамид.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в радиусе 5 километров от пострадавших пчелосемей ФИО1, находятся 7 сельскохозяйственных предприятий по выращиванию растениеводческой продукции с применением пестицидов.

К показаниям свидетеля со стороны истца – СЕВ о том, что до 28 числа все ульи осматривали и мертвых пчел не было, суд относится критически, так как он является сыном истца и заинтересован в исходе дела, на вопрос представителя ответчика о том, знал ли он какой вопрос ему будет задаваться, он ответил согласием.

К акту обследования пострадавших пчелосемей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного самой истицей, в составе пчеловодов БСВ, МАА, НВИ по факту гибели пчел в следствие обработки посевов рапса пестицидами (лямбда-цигалотрин) ООО «Аграрий Алтая», суд относится критически, так как допрошенные в качестве свидетелей: БСВ, МАА пояснили, что они собирались для установления фактического количества пчелосемей, все остальное в акт было внесено владельцем пасеки – ФИО1

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением пчеловодов в администрацию <адрес> по вопросу недопущения гибели пчел, вызванной обработкой посевов пестицидами, в конце апреля 2016 года в администрации района было проведено собрание меду пчеловодами и производителями растениеводческой продукции, на собрании стороны договорились в устной форме, что оповещение пасечников по обработке полей в районной газете недостаточно, хозяйства, намечающие химическую обработку растений должны дополнительно извещать владельцев пасек по телефону, не менее чем за три дня до применения химикатов.

Номер представителя ответчика ООО «Аграрий Алтая» - ДПН № известен истцу ФИО1, так как с номера, указанного ею в исковом заявлении №, ею совершались звонки на номер представителя ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено распечаткой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в газете «Районные вести» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация от ООО «Аграрий Алтая» о том, что с 15 июня по 1 августа будет проводиться обработка полей пестицидами, указан номер телефона представителя ответчика – ДПН №.

Поэтому к доводам стороны истца, о том, что ФИО1 не знала о проведении обработок полей, суд относится критически.

В соответствии с закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено 34 штуки пчелосемьи из <адрес>.

В соответствии с п. 3.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362, завозимых пчел, рои неизвестного происхождения размещают на изолированной пасеке не ближе 5 км от других пасек и выдерживают под ветеринарным контролем в течение 30 дней, после чего исследуют на наличие возбудителей заразных болезней.

В нарушении указанной инструкции, этого истицей ФИО1 сделано не было, что ею не отрицалось и подтверждено информацией Управления ветеринарии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ветеринарных сопроводительных документов на ввоз живых пчел гражданской ФИО1 на территорию <адрес> в 2019-2020 г.г., а так же информации о массовой гибели пчел на пасеке гражданки ФИО1 осенью 2019 года не поступало.

Что так же подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории омшаника у пчеловода ФИО1 находится 83 живые пчелосемьи, причин сокращения количества пчелосемей в акте комиссией не указано.

При этом суд критически относится к результатам исследования по экспертизе № б от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пчелах ФИО1 не обнаружено никаких заболеваний, так как данное исследование было проведено через продолжительное время после предполагаемого отравления пчел (ДД.ММ.ГГГГ) и ввоза вновь купленных (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справкам администрации Советского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация в 2019 году от пасечницы ФИО1 о месте кочевки, принадлежащей ей пасеки, не предоставлялась, в 2019 году администрацией <адрес> не составлялась районная кочевая карта (план) в целях упорядочивания вывоза пчелиных семей на медосбор, так как граждане, осуществляющие деятельность в области пчеловодства, до размещения кочевой пасеки не сообщали о ней в администрацию <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется информация по фату отравления пчел истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в соответствии пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда действиями ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения какие-либо виновные действия ООО «Аграрий Алтай», состоящие в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 734 рубля.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 27 534 (27 234 руб. за исковые требования материального характера – 3806856, 46 руб. + 300 руб. за исковые требования нематериального характера – 500 000 руб.), в связи с чем, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 200 рублей (29 734-27 534), подлежат возврату истцу - ФИО1

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 534 рубля, с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина