Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-113/2017

2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.

с участием представителя истца - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - КВТКУ) - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВТКУ к военнослужащему названного училища полковнику ФИО2 о взыскании в пользу КВТКУ материального ущерба,

установил:

КВТКУ в лице представителя ФИО1 обратилось в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении деятельности федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (филиал, г. Казань) (далее по тексту - КВВКУ) (ныне КВТКУ) проведены контрольные мероприятия. Согласно акту от <Дата обезличена><Номер обезличен> дсп, помимо прочего, выявлена переплата надбавки за классную квалификацию военнослужащим на сумму 161 151 рубль 56 копеек.

Так военнослужащим КВТКУ: Л., Б., З., С. до истечения трёхлетнего срока, установленного Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 1198, приказом начальника КВВКУ от <Дата обезличена><Номер обезличен> присвоены квалификации специалиста 1 класса. На основании присвоенной квалификации указанным военнослужащим выплачивалась соответствующая надбавка, в результате чего КВТКУ был причинён ущерб на общую сумму 161 151 рубль 56 копеек.

Проведённым в КВТКУ административным расследованием установлено, что данный ущерб причинён в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей председателем комиссии по проведению испытаний военнослужащих для присвоения, изменения и лишения классной квалификации в 2014 году полковником М., а также заместителем председателя названной комиссии полковником ФИО2

Поскольку КВТКУ был причинён реальный ущерб неосторожными действиями ФИО2, последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере ? суммы причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в сумме составляют 59500 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ФИО2 в пользу КВТКУ материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав исковые требования, в их обоснование указал, что ФИО2 в соответствии с приказом начальника КВВКУ от <Дата обезличена><Номер обезличен> был назначен заместителем председателя комиссии по проведению испытаний военнослужащих для присвоения, изменения и лишения классной квалификации в 2014 году. Согласно инструкции по проведению испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения, изменения и лишения классной квалификации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 года № 2205 (далее по тексту - Инструкция), в обязанности ФИО2 входило: проверка документов военнослужащих, представленных к испытанию, и контроль соблюдения требований Инструкции; подготовка отчётов и предложений по результатам испытаний и проведение анализа подготовки военнослужащих. Таким образом ФИО2 был обязан определять, соответствуют ли военнослужащие, представленные на испытания, требованиям закона о присвоении им классной квалификации и именно на него возложена ответственность за неправомерное присвоение им классной квалификации, повлекшее за собой причинение ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что приказ о присвоении квалификации специалиста 1 класса военнослужащим КВТКУ: Л., Б., З., С. был издан бывшим начальником КВВКУ генерал-майором М.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КВТКУ к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 21 и 22 Инструкции, действующей на момент издания приказа начальника КВВКУ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, результаты испытаний каждого военнослужащего отражаются в акте и представляются на утверждение командиру (начальнику). К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии. Решение о присвоении (подтверждении), изменении, лишении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения, лишения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2014 году входил в состав комиссии по проведению испытаний военнослужащих КВТКУ для присвоения, изменения и лишения классной квалификации. По результатам проведённых названной комиссией испытаний, военнослужащим КВТКУ: Л., Б., З., С. в нарушение положений Правил до истечения трехлетнего срока во 2 классе присвоены квалификации специалиста 1 класса, на основании которой в периоды с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> им выплачивалась соответствующая надбавка, в результате чего КВТККУ был причинён ущерб на общую сумму 161 151 рубль 56 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: приказом начальника КВВКУ генерал-майора М. от <Дата обезличена><Номер обезличен>; приказом начальника КВВКУ от <Дата обезличена><Номер обезличен>; актом контрольных мероприятий от <Дата обезличена><Номер обезличен> дсп, проведённых в отношении деятельности КВВКУ межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ вышеуказанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, входящий в состав комиссии по проведению испытаний военнослужащих для присвоения, изменения и лишения классной квалификации, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку окончательное решение о выплате надбавок за классную квалификацию военнослужащим КВВКУ, в результате которых КВВКУ был причинён материальный ущерб, принималось начальником КВВКУ после проверки представленных документов.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу представителю истца ФИО1 было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – генерал-майора М., однако ФИО1 не согласился с заменой ответчика и настоял на рассмотрении настоящего дела согласно заявленным исковым требованиям.

Статьёй 41 ГПК Российской Федерации установлено, что при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации суд может произвести замену ответчика; такая замена производится по ходатайству или с согласия истца; после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала; если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску; при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что указанный в иске ответчик ФИО2 своими действиями не причинил материальный ущерб КВТКУ, то есть не является лицом, которое должно отвечать по заявленному иску, суд находит, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истцом не заявлено соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не дано согласие на такую замену, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Такой вывод суда согласуется м правовой позицией, изложенной определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 211-КГ15-25.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему названного училища полковнику ФИО2 о взыскании в пользу КВТККУ материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2017 года.

Председательствующий Д.М. Красавин