Постановление № 1-79/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

№ 1-79/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ФИО4

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, замужней, малолетних детей не имеющей, с высшим образованием, трудоустроенной секретарём в <данные изъяты>», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, являясь кадастровым инженером <данные изъяты>», состоящим в государственном реестре кадастровых инженеров, реестровый №, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись недостаточной правовой грамотностью обратившегося к ней клиента ФИО5 в целях безвозмездной передачи части земельного участка, находящегося у него в частной собственности, в государственную и муниципальную собственность, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и формирования проекта межевания объекта местного значения - дороги, планируемой к размещению администрацией МО «Бегуницкое сельское поселение» на землях муниципальной собственности, сообщила ФИО5 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об оказании ему помощи в осуществлении указанного оформления передачи образованного земельного участка, находящегося у него в частной собственности, в государственную и муниципальную собственность с формированием утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, а также об изготовлении проекта межевания объекта местного значения - дороги, за денежное вознаграждение, достоверно зная, что она не будет и не собирается оказывать указанную помощь, намереваясь в целях реализации своего преступного умысла умышленно избегать организации обязательных процедур, регламентированных законодательно установленным порядком, тем самым путём обмана, ввела в заблуждение ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, заключила с ФИО6 договор подряда № на выполнение кадастровой съёмки и формирование межевого плана на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кирово, определив в качестве оплаты вознаграждение в сумме 13 000 рублей.

В период с 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, и будучи согласным с условиями ФИО1, в том, что последняя действительно занимается процедурой оформления передачи части земельного участка, находящегося у него в частной собственности, в государственную и муниципальную собственность и формированием межевого плана дороги, перевёл в счёт оплаты услуг со своего банковского счёта № открытого в отделении банка № по адресу: <адрес> лит. А, денежные средства на банковский счёт №, который использовался ФИО1, находящейся в неустановленном месте <адрес> и <адрес>, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на сумму 5 000;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на сумму 780 рублей,

а всего на общую сумму 20 780 рублей, после получения которых, ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения ФИО5, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 20 780 рублей.

В судебном заседании, после разъяснения сторонам, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, возможности примирения, от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, вследствие заглаживания подсудимой причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения.

С аналогичным заявлением обратилась ФИО1, которая не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время трудоустроена, то есть занимается общественно-полезным трудом.

Вред, причинённый потерпевшему ФИО5, полностью загладила, путём возмещения денежных средств в размере 22 000 рублей, что превышает размер похищенного, принесла извинения потерпевшему, которые он принял.

Указанный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах суд, реализуя принцип справедливости и гуманизма, находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению, в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в её применении по настоящему делу отпала.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым:

- копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; принт-скрины содержащие переписку между ФИО6 и ФИО1; 5 чеков по операциям ПАО Сбербанк Онлайн; выписку по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счёта №; информацию о принадлежности абонентского номера и детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО8 за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить её от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; принт-скрины содержащие переписку между ФИО6 и ФИО1; 5 чеков по операциям ПАО Сбербанк Онлайн; выписку по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счёта №; информацию о принадлежности абонентского номера и детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО8 за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья