Решение № 12-13/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«12» мая 2017 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что ДАТА инспектором ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 12.13 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением он не согласился и обжаловал его в Севский районный суд Брянской области.

15.03.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года было отменено, а дело направленно на новое рассмотрение.

Однако, ДАТА инспектором ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

ДАТА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, без его участия и надлежащего уведомления.

31.01.2017 года около 11 час. 10 мин. он управлял автомашиной <...> гос. №, двигался в г. Севске по проезжей части ул. С. Щедрина со стороны ул. Тургенева в направление пер. Гвардейского. Проезжая часть ул. С. Щедрина является главной дорогой по отношению к ул. Фокина, поскольку на ул. Фокина существующее дорожное покрытие является грунтовым, а проезжая часть ул. С. Щедрина на всем протяжении имеет твердое асфальтное покрытие (ему это известно т.к. он является местным жителем).

Подъезжая к перекрёстку проезжих частей ул. С. Щедрина и ул. Фокина он увидел, что по второстепенной дороге к перекрестку приближается автомашина <...> гос. №, водитель данной автомашины перед вышеуказанным перекрестком начал снижать скорость своего движения, так как двигался по проезжей части ул. Фокина. Продолжив движение через перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился.

Прибывший на место сотрудник ДПС, сказал, что им нарушен п. 12.13 ПДД РФ, и он не собирается устанавливать по какой проезжей части двигался водитель автомобиля <...>, с твердым асфальтным покрытием или с грунтовым покрытием.

Довод водителя автомашины <...>, о том, что он не должен был, при движении перед каждым перекрестком устанавливать по какой дороге он двигается, раскапывая снег на проезжей части, и устанавливать имеет ли он преимущество в движении, считает ошибочным.

Водитель автомашины <...> при подъезде к перекрестку, если он не знал по какой дороге он двигается (главной или второстепенной) должен считать, что находится на второстепенной дороге в силу п. 13.13 ПДД РФ и уступить право проезда автомашине, двигающейся по главной дороге. Может предположить, что водитель автомашины <...> не знал по какой дороге он двигается т.к. он не является местным жителем. В противном случае он бы точно знал, что проезжая часть ул. Фокина имеет грунтовое покрытие, что подтверждается и справками из администрации района.

Сотрудник ДПС, если не захотел раскапывать снег на проезжей части ул. Фокина для полного и объективного рассмотрения данного дела в силу ст. 24.1 КоАП РФ, имел возможность перенести рассмотрение дела на более поздний срок, и истребовать информацию о перекрестке из администрации района.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, защитник ФИО1 –Боровиков Е.А. согласен рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Выслушав защитника Боровикова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему.

29.03.2017 года инспектор ДПС ФИО2 рассмотрел дело без участия ФИО1, расценив телефонограмму о вызове для составления административного материала как надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления от ДАТА следует, что 31.01.2017 года около 11 час. 10 мин., в <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <...>, гос. номер №, нарушил п. 13.11 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 года в 12 час. 00 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ДАТА вынесено постановление о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 был извещен только о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела без участия ФИО1 повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Рухмаков