Решение № 2А-2394/2024 2А-2394/2024~М-1985/2024 М-1985/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2394/2024

№ 2а-2394/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004618-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального Учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 41 КАС РФ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России; в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Пятигорска.

Определением суда в протокольной форме от <дата обезличена> привлечена к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица администрация г. <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № <номер обезличен>, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № <номер обезличен>, на МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением в МБДОУ детский сад № 30 «Белочка» для проведения ремонта в здании литер "Г", "Д".

<дата обезличена> по исполнительному производству № <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление № <номер обезличен> о взыскании с МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований - до <дата обезличена>

В целях исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № <номер обезличен> разработан локально-сметный расчет на ремонт в здании литер "Г", "Д", находящемся в ведении МБДОУ детского сада № 30. Указанные работы будут произведены при выделении денежных средств из бюджета администрации города Пятигорска, так как она является распорядителем денежных средств. МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» является лишь учредителем МБДОУ детского сада № 30, через которое и осуществляется финансирование данного образовательного учреждения. Бюджет администрации города Пятигорска дотационный, поэтому финансирование образовательных учреждений помимо целевых средств невозможно.

Кроме того, согласно решению суда именно на администрацию города Пятигорск возложена обязанность обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для проведения ремонта в подсобном помещении для хранения продуктов, находящемся в ведении МБДОУ детского сада № 30. В связи с чем, за неисполнение судебного решения судебным приставом Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении администрации города Пятигорска было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что у МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» имеются объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа. Вина МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» в неисполнении решения суда отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда в установленный срок не исполнено по не зависящим от него причинам.

Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 50 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, незаконным.

Освободить должника - МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от <дата обезличена> № <номер обезличен> на основании решения Пятигорского городского суда города Ставропольского края, вступившего в законную силу <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>

Предмет исполнения: не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением МБДОУ детский сад №30 «Белочка» г. <адрес обезличен>

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» исполнительского сбора.

Исполнение решения суда МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» зависит от выделения денежных средств из бюджета администрации города Пятигорска, так как она является распорядителем денежных средств. МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» является учредителем МБДОУ детского сада № 30, через которое осуществляется финансирование данного образовательного учреждения. Бюджет администрации города Пятигорска дотационный, в связи с чем финансирование образовательных учреждений помимо целевых средств невозможно.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав изложенное, суд считает, что имеются основания для освобождения МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда в установленный срок не исполнено по не зависящим причинам, а именно ввиду не выделения денежных средств из бюджета администрации г. Пятигорска.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> № <номер обезличен> по исполнительному производству № <номер обезличен> суд находит его несостоятельным, поскольку факт неисполнения административным истцом решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения материалами настоящего дела, а также материалами исполнительного производства от <дата обезличена> № <номер обезличен> установлен и подтвержден, а исходя из содержания ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе только освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при наличии объективных обстоятельств, препятствующих комитету исполнить решение суда в добровольном порядке в установленным судебным приставом-исполнителем срок, что по своей сути не влияет на факт неисполнения решения суда в установленный постановлением 5-тидневный срок.

На основании вышеизложенного суд признает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Муниципального Учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Освободить Муниципальное Учреждение «Управление образования администрации города Пятигорска» (ИНН/КПП <номер обезличен>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен> по исполнительному производству № <номер обезличен>

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального Учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> № <номер обезличен> по исполнительному производству № <номер обезличен> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до <дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова