Решение № 2-4488/2025 2-4488/2025~М-3892/2025 М-3892/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4488/2025

Дело №2-4488/2025

УИД № 27RS0007-01-2025-006008-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Мозоль Е. А. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Мозоль Е.А. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), с участием транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобилем марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. Виновником является водитель – Мозоль Е.А., в действиях которого установлено нарушение п. п. 2.11, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 140 609 рублей 29 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 609 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 5 218 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мозоль Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является ФИО1, а собственником автомобиля марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№) – ФИО2

(дата) в (адрес), Мозоль Е.А., управляя автомобилем марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, причини повреждения автомобилю марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого явился.

На момент происшествия транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (№) с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО.

(дата) согласно платежному поручению (№) произвело оплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в размере 140 609 рублей 29 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба установлена.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозоль Е.А. который управлял транспортным средством автомобиль марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и скрылся с мета происшествия, участником которого явился в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика ущерба в размере выплаченной страховой выплаты в размере 140 609 рублей 29 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Мозоль Е.А., как с лица, причинившего вред и ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3% от суммы свыше 100 000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 5 218 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мозоль Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мозоль Е. А. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мозоль Е. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) Отделом по вопросам миграции по обслуживанию г. (адрес) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 140 609 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 218 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.12.2025.