Решение № 02-3133/2026 02-3133/2026~М-0007/2026 2-3133/2026 М-0007/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-3133/2026

УИД: 77RS0017-02-2026-000010-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес. 14 июня 2023 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом от 14.06.2023, составленным комиссией ответчика. Согласно указанному акту, залив произошел в результате разгерметизации трубы горячего водоснабжения (ГВС) в чердачном помещении. 16 октября 2025 года произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается актом от 20.10.2025, согласно которому залив произошел в результате течи трубопровода ГВС в чердачном помещении. В результате заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-10-2025-69 от 13.11.2025, выполненному указанной организацией, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 10 Правил № 491).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы (стояки, отводы, оборудование на чердаках), возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

14 июня 2023 года и 16 октября 2025 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами о заливе от 14.06.2023 и от 20.10.2025, составленными комиссией ответчика – ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии истца.

Согласно указанным актам, заливы произошли в результате разгерметизации и течи трубопровода ГВС в чердачном помещении. Чердачное помещение, а также инженерные системы ГВС, на нем расположенные, являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-10-2025-69 от 13.11.2025, выполненному указанной организацией, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет № ЭЗ-10-2025-69 от 13.11.2025, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», составлен специалистом-оценщиком фио, обладающим необходимой квалификацией. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последователен, не противоречив, согласуется с актами о заливе, определяет объем и стоимость ремонтных работ в соответствии с повреждениями, зафиксированными в актах. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить из результатов отчета № ЭЗ-10-2025-69, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемой ответчиком за плату, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества, повлекшее причинение ущерба), в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, необходимостью незапланированного ремонта, а также требования разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Суд полагает соразмерным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета адрес, суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки (отчета об оценке) в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его непродолжительное рассмотрение в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора (типовая категория дел о заливах), отсутствие особой сложности, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг (включая составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде) в общей сумме сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а предоставляют широкий объем прав, в том числе представление интересов в страховых компаниях, административных органах, правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая.

Судья Ю.А. Никулина