Решение № 2А-429/2024 2А-429/2024(2А-5329/2023;)~М-5154/2023 2А-5329/2023 М-5154/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-429/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков ГУ ФССП по СК, главного судебного пристава ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> ФИО5, главному судебному приставу <адрес обезличен> ФИО2, УФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие СПИ Промышленного РОСП <адрес обезличен> ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении;

- признать незаконным бездействие СПИ Промышленного РОСП <адрес обезличен> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, указанного в заявлении от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении на указанные в заявлении адреса почтовой корреспонденции копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства об аресте имущества;

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Промышленного РОСП <адрес обезличен>, контроля за проведением исполнительных действий по исполнительному производству;

- обязать главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения требования федерального законодательства, восстановить нарушенные права ФИО4

- взыскать с УФССП по <адрес обезличен> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении должника ФИО6

<дата обезличена> взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалось ходатайство о розыске денежных средств, счетов должника, наложении на них ареста, направлении всех копий постановлений заказной или электронной почтой по указанным в заявлении адресам.

Из базы исполнительных производств ФИО4 стало известно о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО6, однако копия постановления о возбуждении ИП в адрес взыскателя направлена не была, как и сведения о рассмотрении ходатайства о наложении ареста.

Указанные бездействия СПИ <адрес обезличен> ФИО4 считает незаконными, нарушающими его права.

Также считает незаконным бездействие главного судебного пристава ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Промышленного РОСП <адрес обезличен>, контроля за проведением исполнительных действий по исполнительному производству.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском и несению расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить, поскольку бездействиями судебных приставов нарушены права взыскателя ФИО4

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по СК, главного судебного пристава ФИО2 по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, привлеченные к участию в деле СПИ Промышленного РОСП <адрес обезличен> ФИО5, должник ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, с учетом мнения сторон и положений ст.150 КАС РФ данное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на исполнение в Промышленный РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС 041530193 от <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности, в размере: 20000.00 руб. в пользу взыскателя ФИО4

<дата обезличена> СПИ Промышленного РОСП <адрес обезличен> ФИО5 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена <дата обезличена> по средствам ЕПГУ в адрес взыскателя ФИО4 и должника ФИО6, что подтверждается представленными скриншотами с базы АИС ФССП России.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца о том, что копия постановления не была направлена почтовой связью по адресу, указанному в ходатайстве, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, направлено в личный кабинет ЕПГУ сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке и сроки.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в поданном ФИО4 заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось, в том числе, ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Сведений о разрешении ходатайства материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что должником требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольного исполнения, то применение иных мер по аресту имущества должника не требовалось.

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО6 окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены на счет взыскателя, соответственно, права взыскателя не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в остальной части требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Доказательств направления в адрес главного судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> ФИО5, главному судебному приставу <адрес обезличен> ФИО2, УФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью, в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, а также не направлении постановления о рассмотрении ходатайства, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Промышленного РОСП <адрес обезличен>, контроля за проведением исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Е.А.Невечеря