Апелляционное постановление № 22К-749/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-179/2025

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Кривенко О.Н., Бурнайкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кривенко Ольги Николаевны на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2025 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко полагая, что постановление незаконное и необоснованное, просит его отменить.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в качестве оснований для продления меры пресечения, проведены; за пределами Камчатского края назначено только три судебных экспертизы, результаты по которым, как и по экспертизам, назначенным на территории Камчатского края, не получены, судом указанные обстоятельства оставлены без оценки.

Не соглашаясь с выводом суда об обоснованности особой сложности уголовного дела, указывает, что срок запрошенный следователем не мотивирован, поскольку количество запланированных следователем следственных действий незначительно.

Считает, что предварительное следствие осуществляется с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду его неэффективности, уголовное преследование обвиняемого не обосновано, заявленные ФИО1 ходатайства не рассмотрены, его версия произошедшего не проверяется, также оспаривает рапорт оперуполномоченного полиции.

Следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, уничтожить доказательства, следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кривенко и Бурнайкину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коржевицкую, полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, 26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 июня 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан.

28 июня 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

4 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2025 года.

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, потерпевший прямо указывает на него как на исполнителя преступления, настаивая, что ФИО1 представляет угрозу для его жизни, по месту службы характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по месту расположения войсковой части, где ранее проходил службу и уволен в связи с осуждением за совершение умышленного преступления, в силу ранее занимаемой должности оперуполномоченного обладает соответствующими знаниями и навыками конспирации.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Оснований, свидетельствующих о неэффективной организации расследования в том числе в связи с не рассмотрением ряда ходатайств, заявленных стороной защиты и не проведением следственных действий не установлено.

Так, оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. ст. 88 УПК РФ). При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения (ст. 38 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты не проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Каких-либо исключительных обстоятельств о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева