Решение № 12-406/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-406/2017

№ 12-406/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2017 г. АО «Примавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

АО «Примавтодор» в лице защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.05.2016 г., не согласилось с названным постановлением и подало жалобу, сославшись в ее обоснование на отсутствие события вмененного правонарушения ввиду прекращения действия ГОСТ Р 50597-93, применявшегося до 01.09.2016 г., несоблюдение которого вменено юридическому лицу, а также на немотивированность оспариваемого судебного постановления, нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Примавтодор» - ФИО2 поддержала жалобу и дополнительно приобщенное к материалам дела письменное ходатайство по изложенным в них доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника АО «Примавтодор», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. государственным инспектором ДН ОГТИБДД МОМВД России «Партизанский» составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0002496, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 12.04.2017 г. в 11:30 час. на автодороге Артем-Находка-Порт Восточный с 122 км. по 135 км. юридическое лицо АО «Примавтодор» не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в дорожном покрытии выбоины, отсутствует обочина.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО «Примавтодор» является <адрес>.

Сведения о юридическом лице, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы, являются общедоступными, поэтому суд может уточнить их в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения правил территориальной подсудности и надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002 г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» дело об административном правонарушении с учетом места нахождения юридического лица подведомственно мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока.

На момент рассмотрения жалобы АО «Примавтодор» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 08.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова