Решение № 2-280/2020 2-280/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Ивановой Е.А.,

с участием представителя ответчиков помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Красноярской краевой прокуратуре о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Красноярской краевой прокуратуры незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим. Он отбывает наказание в виде лишения свободы. 15.11.2019 года им была написана жалоба в Нижнепойменскую прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на необеспечение его вещевым довольствием, условия содержания и питание в период нахождения в ФКУ ОИУ-26 ИК-43. Указанная жалоба должностными лицами прокуратуры была перенаправлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть лицам, действия которых истцом обжаловались. После этого на него было оказано давления с целью отзыва жалобы. 20.12.2019 года им была вновь написана жалоба на условия содержания в исправительном учреждении, которая также была перенаправлена лицам, действия которых он обжаловал. После чего он обратился в Красноярскую краевую прокуратуру с жалобами на должностных лиц Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его жалобы были перенаправлены лицам, на которых он жаловался и на него вновь оказывалось давление. ГУФСИН России по Красноярскому краю дал ответы на его жалобы, он эти ответы обжаловал. Его жалоба на условия содержания в исправительном учреждении в настоящее время рассмотрена в прокуратуре, признана обоснованной. Действиями ответчиков при рассмотрении его жалоб были нарушены его личные неимущественные права, на него оказывалось давление сотрудниками учреждения, у него пропал сон и аппетит, его жалоба была рассмотрена почти через год. Просит признать действия Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в направлении его жалоб от 15.11.2019 года (а не от 11.11.2019 года, как указано в заявлении) и от 20.12.2019 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, действия Красноярской краевой прокуратуры, выразившиеся в направлении его жалоб от 23.12.2019 года и от 23.01.2020 года в Нижнепойменскую прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными, обязать ответчиков дать ответы на его жалобы и взыскать с ответчика Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчиков Красноярской краевой прокуратуры и Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тиско А.А. в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, свою позицию в судебном заседании и в представленных возражениях мотивировала следующим. Так, в жалобе ФИО1 от 15.11.2019 года действия или решения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю не обжаловались, в связи с чем она обоснованно была направлена в ГУФСИН. Жалоба истца от 20.12.2019 года о необоснованном перенаправлении жалобы от 15.11.2019 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю, оказании на заявителя психологического воздействия, была также направлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как действия либо решения начальника ГУФСИН или работников Нижнепойменской специализированной прокуратуры в ней не обжаловались. При указанных обстоятельствах, действия Нижнепойменской специализированной прокуратуры по направлению жалоб истцу для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Красноярскому краю являлись законными. Жалоба истца от 20.12.2019 года (зарегистрированная в ИК-5 23.12.2019 года) о несогласии с перенаправлением жалобы, оказании психологического давления, и от 23.01.2020 года на решение и.о.Нижнепойменского специализированного прокурора о необоснованном направлении начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю жалобы от 15.11.2019 года были направлены для рассмотрения по существу Нижнепойменскому специализированному прокурору, поскольку доводы указанных жалоб ранее Нижнепойменской специализированной прокуратурой по существу не рассматривались, прокурором указанной прокуратуры ответ истцу не давался. Таким образом, права истца нарушены не были, факт причинения ему морального вреда не подтвержден, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно п. 3 ст. 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которых обжалуется. Аналогичные нормы содержаться в п. 5 ст. 10 ФЗ от 17.01.192 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», п. 3.7 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: 1) посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; 2) опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; 3) знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; 4) требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно приказу прокурора Красноярского края от 12.08.2016 № 158 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Нижнепойменский специализированный прокурор осуществлял надзор за исполнением законов администрацией ИК-43.

Судом установлено, что 15.11.2019 года истец ФИО1 обратился в Нижнепойменскую прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой указал, что в период отбывания истцом ФИО1 наказания в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в исправительном учреждении нарушались его права на материально-бытовое обеспечение. Указанная жалоба поступила в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру 25.11.2019 года, 27.11.2019 года направлена для рассмотрения в ГУФСИН России по Красноярскому краю. 31.12.2019 года заявителю дан ответ за подписью начальника ОТО ГУФСИН России по Красноярскому краю. 09.01.2020 года в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру поступила жалоба истца от 20.12.2019 года о необоснованном перенаправлении его жалобы от 15.11.2019 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю, оказании на него психологического воздействия о стороны сотрудников исправительного учреждения. Указанная жалоба также направлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю. 25.02.2020 года заявителю дан ответ на указанную жалобу за подписью начальника ОТО ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, судом установлено, что прокуратурой по надзору, в полномочия которой входит при осуществлении надзора за исполнением законов проверка соблюдения исправительными учреждениями установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания, обоснованность доводов жалоб ФИО1 от 15.11.2019 года и от 20.12.2019 года не проверялась. Доводы ответчиков о том, что жалобы ФИО1 на нарушение в исправительном учреждении условий содержания подлежали разрешению по существу ГУФСИН России по Красноярскому краю в рамках их компетенции, в связи с чем и были направлены в органы ФСИН, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе от 15.11.2019 года доводы подлежали разрешению специализированной прокуратурой по надзору в рамках осуществления ею функций по надзору. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по результатам дальнейшего обращения ФИО1 в органы прокуратуры, его обращения от 15.11.2019 года и от 20.12.2019 года были рассмотрены Кежемской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, доводы его жалоб были признаны частично обоснованными.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Учитывая, что указанные жалобы истца в настоящее время рассмотрены и в случае несогласия с результатами рассмотрения истец не лишен возможности их обжалования, оснований для возложения на Нижнепойменскую специализированную прокуратуру обязанности дать ответ на указанные обращения, суд не усматривает.

Требования истца о признании незаконными действий Красноярской краевой прокуратуру по направлению его жалоб от 23.12.2019 года (фактически от 20.12.2019 года, зарегистрированная в ИК-5 23.12.2019 года № О-3701) и от 23.01.2020 года (зарегистрированная в ИК-5 23.01.2020 года № 693) суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указанные жалобы содержали доводы истца о несогласии с направлением его жалобы от 15.11.2019 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы этих жалоб Нижнепойменской специализированной прокуратурой по существу не рассматривались, ответ на них Нижнепойменской прокуратурой не давался, в связи с чем они обоснованно были направлены 15.01.2020 года и 05.02.2020 года для рассмотрения по существу Нижнепойменскому специализированному прокурору.

В связи с отсутствием оснований для признания действий Красноярской краевой прокуратуры в части направления обращений ФИО1 для рассмотрения по существу в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру незаконными, нет оснований и для возложения на указанного ответчика обязанности по их рассмотрению и направлению ответа истцу.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции 06 февраля 207 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и т.д., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. ст. 151, 1069 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены ФИО1 в связи с направлением его жалоб в ГУФСИН России по Красноярскому краю. Истец, мотивируя причинение ему морального вреда указал, что он плохо спал, ел, испытывал стресс от того, что на него могли оказать давление.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие направления жалоб истца в органы ФСИН нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Само по себе направление жалоб истца в вышестоящие органы ФСИН для разрешения по существу, не разрешение этих жалоб специализированной прокуратурой не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Сам по себе факт признания незаконными действий специализированной прокуратуры безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме не является.

На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Красноярской краевой прокуратуре о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в направлении жалоб ФИО1 от 15.11.2019 года и от 20.12.2020 года в ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Красноярской краевой прокуратуре о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.