Апелляционное определение № 33А-364/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-364/2026

04RS0002-01-2025-000115-80

Судья Имеев А.К.

Поступило 12.01.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, ФСПП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 28573/25/03003-ИП с нарушением ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем отмены всех мер принудительного характера по исполнительному производству от 23.05.2025г. № 28573/25/03003-ИП.

В обоснование иска указал, что он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 28573/25/03003-ИП 27.05.2025г. и незамедлительно в тот же день в добровольном порядке оплатил задолженность, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель ФИО2. Вместе с тем, не дожидаясь истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком были вынесены многочисленные постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, от 28.05.2025г., в связи с чем произошло многократное взыскание денежных средств с нескольких расчетных счетов истца.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Россети».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Баунтовского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети» не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Баунтовского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети» не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 04RS0002#2-3/2025#1 от 20.05.2025г., выданного Баунтовским районным судом РБ по делу № 2-3/2025, постановлением от 23.05.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28573/25/03003-ИП в пользу взыскателя ПАО «Россети» на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб..

Пунктом 2 Постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, прочитано им 26.05.2025г..

27.05.2025г. судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «Банк ДОМ.РФ», АО ТБанк, АКБ «Абсолют Банк», Читинский филиал АО «Россельхозбанк», АО «Авто Финанс Банк», ПАО КБ «Центр Инвест Банк».

27.05.2025г. ФИО1 оплатил задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме в размере 20 000 руб. через Госуслуги.

28.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2025г. со счетов ФИО1, открытых в банках ПАО Сбербанк, АО АвтоФинансБанк, ПАО Совкомбанк, было списано по 20 000 руб., всего в общей сумме 60 000 руб..

29.05.2025г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в АКБ «Абсолют Банк», 30.05.2025г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО КБ «Центр Инвест Банк».

02.06.2025г. истцу возвращены взысканные денежные средства в размере 60 000 руб..

Постановлением от 04.07.2025г. исполнительное производство в отношении ФИО1 № 28573/25/03003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении истца и применения мер принудительного исполнения. Районный суд указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доказательства нарушения прав административным истцом не представлены.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным 6 законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исходя из заявленных истцом требований, также письменных пояснений от 27.06.2025г., следует, что истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя не по наложению ареста на денежные средства на счетах в банках, что регулируется ст. 80 Закона № 229-ФЗ, а действия судебного пристава-исполнителя в части обращения на них взыскания до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть по применению мер принудительного исполнения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 26.05.2025г., то установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок истекал не ранее 02.06.2025г..

Между тем 28.05.2025г., то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного взыскания до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствовали требованиям закона.

Районным судом указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства и применения в отношении должника мер принудительного исполнения, однако законность возбуждения исполнительного производства не оспаривалась истцом, а основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали, поскольку не истек установленный 5-дневный срок, кроме того, должник ФИО1 оплатил в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок имевшуюся задолженность в размере 20 000 руб..

В связи с этим, вывод районного суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, является неверным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, необоснованными в настоящем случае полагает судебная коллегия выводы районного суда и об отсутствии нарушения прав административного истца.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания до истечения установленного законом срока, и в целом в отсутствие на то законных оснований (с учетом оплаты), фактом списания со счетов истца денежных средств в размере 60 000 руб. права административного истца были нарушены.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в тот период, когда к истцу были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, несмотря на погашение долга должником, истец находился в поездке с ребенком с целью обследования и нуждался в денежных средствах, соответственно, испытывал определенные трудности.

То обстоятельство, что истцу в последующем были возвращены денежные средства, списанные в результате незаконного применения мер принудительного взыскания, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административного ответчика УФССП России по РБ о том, что формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. В данном случае оснований для такого вывода не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" разъяснено, что, суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными – нарушение закона и нарушение прав истца, оснований для отказа в признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены и постановлением от 04.07.2025г. исполнительное производство № 28573/25/03003-ИП в отношении истца окончено, то основания для удовлетворения производных требований истца об устранении нарушения прав путем отмены всех мер принудительного характера по исполнительному производству отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава–исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в рамках ИП № 28573/25/03003-ИП от 23.05.2025г., незаконными.

В остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: