Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017 ~ М-2840/2017 М-2840/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело №2-2333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 31 октября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя третьего лица Хостинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по КК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просит снять (отменить) все ограничения в виде запрета на распоряжение и регистрационные действия и имеющиеся аресты, наложенные по долгам предыдущего собственника по всем исполнительным производствам по автомобилю УАЗ 374102, 2003 г. выпуска VIN №.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2012 года истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ 374102, 2003 г выпуска VIN №. Дата регистрации данной сделки согласно ПТС 25.10.2012 года. На момент приобретения данного автомобиля, он не находился в залоге, на него не были наложены никакие обременения. В настоящее время истец решил продать данный автомобиль и выяснил, что спустя год после его приобретения и регистрации на него был наложен арест судебными приставами Хостинского района г. Сочи, в связи с взысканиями с бывшего собственника автомобиля, и несмотря на тот факт, что автомобиль должнице уже давно не принадлежал и был зарегистрирован на истца, на данный автомобиль продолжали накладываться ограничения по другим долгам бывшей собственницы.

Истец трижды с помощью адвоката, в письменном виде обращался с заявлениями на имя начальника Хостинского РОСП г. Сочи, прикладывал все необходимые документы в подтверждение своих доводов. На первое же письмо был своевременно направлен ответ о том, что отменены запреты на регистрационный действия.

В МРЭО ГИБДД ОМВД России Котласский Архангельской области, сообщили, что действительно отменен запрет по всем исполнительным производствам, кроме одного - ИП от 20141217 №ИП. ЭП1

После этого истец еще дважды обращался с заявлениями о снятии обременения по данному исполнительному производству, однако на них до настоящего времени никаких ответов не получил.

Так же на момент подачи данного заявления появилось еще одно ограничение, наложенное 24.06.2017 года в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время истец являясь добросовестным приобретателем не может осуществлять свои права в отношении данного автомобиля, несмотря на то, что приобрел и зарегистрировал его задолго до того, как были осуществлены взыскания с должника - прежнего собственника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телеграмме просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Хостинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по КК ФИО1 в судебном заседании указала, что данное требование исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хостинского РОСП г.Сочи, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2012 года ФИО2 по договору купли-продажи № приобрел у ФИО3 автомобиль УАЗ 374102, 2003 г выпуска VIN №, что подтверждено паспортом транспортного средства №.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции от 27.07.2017г., относительно указанного транспортно средства имеется информация о наложении ограничений судебными приставами, а именно запрет на регистрационные действия на основании: документа № от 24.06.2017, СПИ: №, ИП: №-ИП от 17.12.2014, дата наложения ограничения 24.06.2017г.; Запрет на регистрационные действия, основания ограничения: номер документа - №, от 2015.06.22, СП: № ИП № от 2014.12.17.

Согласно представленному делу (исполнительному производству) № в отношении должника ФИО3 ФИО3 производство возбуждено 17.12.2014, то есть после заключения и регистрации договора купли-продажи автомобиля УАЗ 374102, 2003 г выпуска VIN №

Согласно представленной в материалы дела сводки от 24.10.2017 по исполнительному производству №-ИП: 22.06.2015г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, 23.01.2017г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 24.06.2017г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вышеуказанные постановления содержат запрет на распоряжение, и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: УАЗ 374102, 2003 г выпуска VIN №, который на момент вынесения постановлений не являлся собственностью должника по исполнительному производству.

Представитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 указала что требование истца исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства

Однако, Дело (исполнительное производство) содержит лишь два Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по Постановлениям от 24.06.2017г., от 22.06.2015г., Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по Постановлению от 23.01.2017 отсутствует. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России является необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять (отменить) все аресты, ограничения и запреты на распоряжение, и совершение регистрационных действий, наложенные по долгам ФИО3 в отношении автомобиля УАЗ 374102, 2003 г выпуска VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 ноября 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: