Решение № 2А-121/2020 2А-4/2021 2А-4/2021(2А-121/2020;)~М-111/2020 М-111/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего — судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Ватлиной Е.С., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5, а также прокурора — помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и приказом врио командира названной воинской части от 30 апреля 2020 г. № и № был уволен с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Не согласившись с вышеназванными приказами, ФИО3 полагает, что в отношении него нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок увольнения с военной службы, в частности, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов.

В данной связи, административный истец, с учётом уточнения требований, просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 30 апреля 2020 г. № и №, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, в том числе, и денежным, за период с 5 мая 2020 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что нарушение вышеприведённых положений законодательства, по его мнению, выразилось в том, что он, имея календарную выслугу на военной службе более 15 лет, без его согласия был уволен с военной службы без предоставлении ему жилого помещения и без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее – профессиональная переподготовка), при этом на день исключения из списков личного состава воинской части командование не обеспечило его денежным довольствием и вещевым имуществом в полной мере, несвоевременно подготовило необходимые документы для получения пенсии по выслуге лет, а также повторно не направило для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) и ему не была произведена выплата страховой суммы, как военнослужащему, чьи жизнь и здоровье застрахованы государством.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что в настоящее время денежным довольствием и вещевым имуществом обеспечен в полном объёме, у него отсутствуют какие-либо претензии к войсковой части № по начислению и выплате денежного довольствия, обеспечению вещевым имуществом, в связи с чем доводы административного искового заявления в данной части им более не поддерживаются.

Также в ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель ФИО4 заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержали и просили их удовлетворить.

При этом в судебном заседании ФИО3 представил суду свои письменные объяснения, из которых усматривается, что он не согласен с решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от 10 июня 2020 г., которым ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, поскольку, он полагает, что какое-либо жилье у него в собственности отсутствует, приэтом он ранее уже состоял на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Также из письменных объяснений усматривается, что ФИО3 обращался к начальнику группы кадровой войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, который сообщил ему, что у него(ФИО3) отсутствуют основания для направления на профессиональную переподготовку, как и для направления для прохождения повторной ВВК, поскольку последняя проходится один раз перед увольнением с военной службы. Кроме того, из письменных объяснений усматривается, что в войсковой части № не проводилось разбирательство в связи с получением ФИО3 увечья.

Из представленных суду письменных возражений командира войсковой части № и его представителя Перепелицы, следует, что административный ответчик, не признав требований ФИО3, просил в их удовлетворении отказать, указав, что командованием воинской части в отношении ФИО3 были выполнены все необходимые мероприятия предшествующие увольнению последнего с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части: подготовлен расчёт выслуги лет, который был доведён до ФИО3, с ним проведена беседа, по итогам которой каких-либо просьб от него не поступило, ФИО3 по его просьбе был направлен и прошел ВВК, с заявлениями о прохождении ВВК повторно и направлении на профессиональную переподготовку ФИО3 к командованию воинской части не обращался.

Кроме того, Перепелица пояснил, что ФИО3 в настоящее время обеспечен вещевым имуществом в полном объёме, а также денежным довольствием, в связи с чем какие-либо права административного истца командованием воинской части не нарушены и оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «Овоинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее — Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от16 сентября 1999 г. № 1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга, включительно, согласно ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с Положением.

Абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «Остатусе военнослужащих» определено, что военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим названного пункта, которые в настоящем административном споре отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим п. 13 ст. 34 Положения, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Пунктом 14 ст. 34 Положения установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, о которой объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Также с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, и её содержание отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из п. 5 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов (далее — Порядок представления к увольнению с военной службы), утверждённого Приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 г. № 408, для обеспечения процедуры увольнения военнослужащего с военной службы по истечению её срока командиром воинской частивыполняется ряд мероприятий, в том числе: производится расчёт выслуги лет для назначения пенсии, в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, при необходимости военнослужащий направляется на медицинское освидетельствование, с военнослужащим проводится беседа о предстоящем увольнении и составляется соответствующий лист беседы рекомендуемого образца, военнослужащий по собственному желанию направляется на профессиональную переподготовку.

При этом, согласно пункту 12 вышеназванной Инструкции документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (приложение № 2 к Инструкции).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы, в том числе, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Так, приказом Росгвардии от 23 августа 2017 г. № 367 утверждён Порядок и условия направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В соответствии с вышеуказанным Порядком военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, подают рапорт по команде не ранее чем за один год и шесть месяцев и не позднее, чем за шесть месяцев до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, после чего рапорт рассматривается командиром воинской части и в случае принятия положительного решения по рапорту командование направляет сведений о таких военнослужащих в вышестоящие органы управления. В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя, отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, наименование образовательной организации, выбранную программу обучения, форму обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, контактный телефон. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

При этом суд отмечает, что в соответствии статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Уставом, а письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными приказов командира войсковой части № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и направлении на профессиональную переподготовку, а также о его восстановлении на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия с даты увольнения суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> и его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 15 лет, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами личного дела военнослужащего ФИО3.

Согласно вступившему в законную силу решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г., в удовлетворении требований ФИО3, оспаривавшего решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 10 июня 2020 г. № 10, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, отказано. При этом суд констатировал, что 10 июня 2020 г. жилищная комиссия войсковой части №, установив, что ФИО3 не представил документы, подтверждающие право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, а также то, что у него в собственности имеется 1/3 доли в доме, расположенном в <адрес>, общей площадью 78,7 м2, а в собственности жены сына — 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, общей площадью 70,9 м2, приняла решение, оформленное протоколом №6, об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства на основании пунктов 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при решении вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в жилом помещении должна учитываться общая суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в его собственности, а также в собственности совместно проживающих с ним членов его семьи. В данной связи суд, установив, что у самого ФИО3 и жены его сына в собственности имеются жилые помещения, общей площадью 61,68 м2, констатировал, что уровень обеспеченности административного истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, которых он включил в рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилье, превышает учетную норму, установленную на территории города Новосибирска решением городского Совета города Новосибирска от 28 сентября 2005 г. № 94, а потому признал оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части № соответствующим закону, поскольку представленные административным истцом документы не подтверждали наличие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для принятия иного решения.

Как следует из апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г., вышеуказанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции также был проверен довод административного истца о том, что он в 2010 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях и названный довод был признан не имеющим правового значения для разрешения административного спора, поскольку решением жилищной комиссии войсковой части № от 19 сентября 2018 г., ФИО3 был исключен из списка нуждающихся в предоставлении жилья ввиду предоставления ему квартиры, соответствующей установленным законом критериям, последнее также отражено в решении гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что принятое жилищной комиссией войсковой части № решение об отказе ФИО3 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, вступившим в законную силу решением суда проверено и признано законными, то оснований для признания оспариваемого приказа командира войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы незаконным в связи с необеспечением административного истца до его увольнения жильем не имеется, поскольку ФИО3 не состоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, а, следовательно, у командования воинской части не имелось препятствий к его увольнению с военной службы.

Согласно листу беседы с административным истцом от 30 апреля 2020 г., проведённой врио командира войсковой части № и иными должностными лицами воинской части, ФИО3 представляется к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, положительно относится к увольнению и каких-либо просьб не высказывает. При этом суд отмечает, что в листе беседы указаны расчёт выслуги лет в календарном и льготном исчислении, а также сведения о прохождении ВВК и его результаты.

В данной части ФИО3 пояснил, что беседа перед увольнением с военной службы с ним проводилась, подпись в листе беседы принадлежит ему и, поскольку у него была лишь одна просьба – быть обеспеченным жилым помещением, он высказал её устно без занесения её в лист беседы. При этом ФИО3 не смог назвать причину по которой лист беседы был подписан им без каких-либо замечаний.

Из справки военно-врачебной комиссии ФКГУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии» от 6 февраля 2020 г. № 30 усматривается, что ФИО3 был освидетельствован госпитальной ВВК и ему установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе.

В данной части ФИО3 пояснил, что с заключением ВВК от 6 февраля 2020 г. №30 не согласен и полагает, что ему должна была быть установлена иная категория годности к военной службе, однако указанное заключение он не оспаривал. При этом ФИО3 пояснил, что желал пройти ВВК повторно для определения степени тяжести причинённого его здоровью вреда для получения страховой суммы, однако с рапортом о направлении его на ВВК повторно также не обращался, поскольку начальник группы кадров войсковой части № ФИО1 пояснил ему, что ВВК перед увольнением с военной службы проводится только один раз.

В соответствии с выписками из приказов врио командира войсковой части № от 30 апреля 2020 г. № и № ФИО3 уволен с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключён из списков личного состава воинской части с 5 мая 2020 г., соответственно.

Свидетель ФИО1 — начальник группы кадров войсковой части №, показал, что до подачи рапорта об увольнении с военной службы ФИО3 обращался к нему с вопросом о порядке увольнения с военной службы, в данной связи он довёл до ФИО3 требования Порядка представления к увольнению с военной службы и план увольнения с военной службы, при этом рапорта о проведении служебного разбирательства в связи с получением увечья, направлении для прохождения повторной ВВК и о направлении на профессиональную переподготовку ФИО3 не подавал, отказавшись от прохождения последней, пояснив ему (ФИО1), что желает как можно скорее трудоустроиться после увольнения с военной службы. Также ФИО1 показал, что неоднократно доводил до ФИО3 список необходимых документов для оформления пенсии по выслуге лет, однако административный истец своевременно указанные документы в воинскую часть не представил, что повлекло позднее представление соответствующих документов в пенсионный орган.

В данной части представитель административных ответчиков Перепелица подтвердил, что к командованию воинской части ФИО3 не обращался с рапортами о проведении служебного разбирательства по факту получении им травм и направлении на профессиональную переподготовку и повторное прохождение ВВК.

Свидетель ФИО2 — военнослужащая войсковой части №, показала, что до сентября 2020 года проходила службу в должности «ответственный исполнитель группы кадров», и неоднократно доводила до ФИО3 список необходимых документов для оформления пенсии по выслуге лет, при этом ФИО3 самостоятельно записал какие необходимо представить документы, но так их и не представил как до своего увольнения с военной службы, так и в ближайшее время после, представив полный пакет документов лишь при написании заявления на выплату пенсии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 не обращался с рапортом по команде о направлении его на профессиональную переподготовку, при этом в указанной части в основу решения суд кладёт показания свидетеля ФИО1., которые находит не только согласующимися с материалами настоящего административного дела, но и полностью подтвержденными другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательным условием для прохождения профессиональной переподготовки является волеизъявление самого военнослужащего, выраженное в подаче соответствующего рапорта по команде, то ФИО3, не обративший в установленный срок с соответствующим рапортом, обоснованно был исключён из списков личного состава воинской части.

При этом, судом учитывается, что предметом регулирования вышеприведённой ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является определённая социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава части применению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что вышеперечисленные мероприятия, предусмотренные п.5 Порядка представления к увольнению с военной службы, командованием воинской части в отношении ФИО3 были выполнены в полном объёме: ему доведён расчёт выслуги лет, с ним проведена беседа перед увольнением с военной службы, он обеспечен положенными видами довольствия перед исключением из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного, суд находит, что действия командира войсковой части № по изданию оспариваемых приказов от 30 апреля 2020 г. № и №, являются законными и обоснованными, прав ФИО3 на жилье и на образование не нарушают, произведены в строгом соответствии с законом и в пределах имеющихся полномочий, в связи с чем полагает требования административного истца о признании вышеперечисленных приказов незаконными, восстановлении на военной службе и обеспечении всеми видами довольствия с даты увольнения не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов административного истца и его представителя к отмене оспариваемых приказов о том, что до обращения в суд ФИО3 не были своевременно подготовлены документы, необходимые для оформления и выплаты пенсии за выслугу лет, и о том, что до увольнения с военной службы ФИО3 не проведено разбирательство в связи с получением им в 2015 году травмы при исполнении обязанностей военной службы, а также о том, что он не направлен на ВВК для определения тяжести вреда здоровью в связи с имеющейся травмой в целях выплаты страховой суммы, которая также не была ему выплачена, то суд признает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно уведомлению командира войсковой части № в адрес ФИО3, полученного последним 2 сентября 2020 г., административному истцу предлагается прибыть в группу кадров войсковой части № для подачи заявления о назначении пенсии, представить копию паспорта, банковские реквизиты, заполнить согласие на обработку персональных данных, а также представить документы, необходимые для получения страховой выплаты.

В данной части представитель административных ответчиков Перепелица пояснил, что вышеуказанное уведомление ему удалось вручить ФИО3 лишь в ходе судебного разбирательства по другому административному делу, поскольку ФИО3 в воинскую часть не пребывал. Также Перепелица пояснил, что командованию воинской части не было известно о получении ФИО3 увечья, с соответствующим заявлением о проведении разбирательства или иными документами административный истец в войсковую часть № не обращался.

Таким образом, суд констатирует, что командование войсковой части № без предоставления ФИО3 необходимых документов, в том числе, и самого заявления о назначении пенсии, не имело возможности представить документы для оформления и выплаты пенсии за выслугу лет в пенсионный орган.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что не обращался с рапортами к командиру войсковой части № о проведении разбирательства по факту получения им травмы и направлении на ВВК для определения тяжести вреда здоровью в связи с полученной травмой, поскольку рапорт о выплате страховой суммы им подавался командиру подразделения. При этом ФИО3 не смог внятно пояснить, по какой причине он не интересовался судьбой поданного рапорта и не оспаривал бездействие должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в отсутствии обращения ФИО3 к командованию воинской части для проведения разбирательства по обстоятельствам получения им увечья с изложением таких обстоятельств и приложения соответствующих медицинских документов, подачи заявления о выплате страховой суммы, командование войсковой части № было лишено возможности провести соответствующее разбирательство.

При этом суд учитывает, что положения раздела IX Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, прямо предусматривают возможность определения причинной связи увечий, заболеваний, как военнослужащих, так и граждан, проходивших военную службу.

Что касается доводов административного истца и его представителя об установленных прокуратурой Новосибирского гарнизона фактах нарушения командованием войсковой части № требований действующего законодательства в части пенсионного обеспечения ФИО3 и производства выплат страховых сумм (представление об устранении нарушений закона от 21 июля 2020 г.), то данные обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение прав военнослужащего, влекущих безусловную отмену приказа об увольнении ФИО3 с военной службы.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу следует отказать, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы также не могут быть ему возмещены.

Руководствуясь статьями 175–180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский

Решение суда принято в окончательной форме 2 апреля 2021 года.