Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-1466/2020 М-1466/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело № 2 – 1276/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2020 года, представителя ответчика ГУЗ «СГКБ №5» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №5» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене протокола о снятии стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №5» (далее по тексту – ГУЗ «СГКБ №5», ответчик) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене протокола Административного Совета о снятии стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что с 13.06.2012 года ФИО1 работает в ГУЗ «СГКБ №5», с 13.08.20102 года принята на должность врача – инфекциониста, с 27.06.2016 года и по настоящее время работает в должности заведующего поликлиникой ГУЗ «СГКБ №5».

Приказом главного врача ГУЗ «СГКБ №5» № № от 04.06.2020 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также протоколом заседания Административного Совета №7 от 10.07.2020 года за июнь на основании вышеуказанного приказа по критерию «качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, соблюдение требований, предъявляемых к ведению утвержденных форм медицинской документации» удержано из заработка истца 40% стимулирующих надбавок, без указания суммы удержания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило непредоставление информации заместителю главного врача по медицинской части ФИО4 по очагам коронавирусной инфекции, нарушение этики и деонтологии по отношению к зам. главного врача по медицинской части по отношению к ней и несоблюдении п. 2.14 должностной инструкции.

Истец полагает, что приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и протокол Административного Совета об удержании неуказанной в протоколе суммы являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно должностной инструкции заведующей поликлиники обязанность предоставления отчета за очаги по коронавирусной инфекции в ней не содержится, отсутствует такая обязанность и в трудовом договоре. Доказательная база проступка не собрана должным образом и не доказана, не проведено служебное расследование, не проведено заседание врачебной комиссии с письменным оформлением протокола, выговор базируется на докладной заместителя главного врача по медицинской части, которая предвзято относится к истцу, дискриминирует ее труд, имеет место оговор по нарушению этики и деонтологии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на необоснованность и незаконность принятого приказа и протокола Административного Совета.

Представитель ответчика ГУЗ «СГКБ №5» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав на отсутствие оснований для признания приказа о выговоре и протокола Административного Совета по отмене стимулирующей надбавки в отношении ФИО1 недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13.08.2012 года ФИО1 принята на должность врача – инфекциониста ГУЗ «СГКБ №5» согласно трудовому договору № б/н от 13.08.2012 года.

27.06.2016 года ФИО1 переведена на должность заведующего поликлиникой ГУЗ «СГКБ №5» и работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки №

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 года к трудовому договору № б/н от 13.08.2012 года внесены изменения о надбавке за качество выполняемых работ, устанавливаемой с учетом разработанных показателей и критериев оценки результативности и качества работы работников ГУЗ «СГКБ №5» в соответствии с утвержденным локальным правовым актом ГУЗ «СГКБ №5».

Так, согласно показателей и критерии оценки эффективности и результативности деятельности за соблюдение качественного и своевременного выполнения функциональных и должностных обязанностей, подготовку нормативных актов по разделам работы, оформление медицинской документации соблюдении сроков предоставления отчетности, соблюдению требований, предъявляемых к ведению утвержденных форм медицинской документации установлено значение показателей в 40%.

04.06.2020 года ГУЗ «СГКБ №5» издан приказ № 166-К о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующему поликлиникой ФИО1, за отсутствие предоставления информации по очагам коронавирусной инфекции заместителю главного врача по медицинской части ФИО11 нарушение этики и деонтологии по отношению к зам. Главного врача по медицинской части, несоблюдение пункта 2.14 должностной инструкции.

Основанием для вынесения приказа послужила докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО10. от 01.06.2020 года, объяснительная заведующей поликлиникой ФИО1 от 01.06.2020 года, распоряжение главного врача ГУЗ «СГКБ №5».

Согласно докладной заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 от 01.06.2020 года, заведующая поликлиникой ФИО1 не представила по ее запросу сведения по очагам коронавирусной инфекции по поликлинике, отказалась в грубой форме по телефону, на повторные звонки не отвечала. В реестр по ОМС занесены только 4 человека из очагов. Отсутствует контроль заведующей поликлиники за работой поликлиники. Кроме того, ФИО1 нарушает этику о деонтологии (разговор на повышенных тонах, бросание трубки телефона).

В объяснительной от 01.06.2020 года ФИО1 не отрицала факт обращения ФИО9. с целью получения сведений по очагам коронавирусной инфекции, о чем истец сообщила в терапевтическое отделение поликлиники ФИО5, поскольку именно она отвечает за этот раздел работы.

Истец ФИО1 ознакомлена с приказом № 166-К от 01.06.2020 года под роспись, что не оспаривается истцом.

10.07.2020 года протоколом заседания Административного Совета коллектива ГУЗ «СГКБ №5» № 1 за имеющиеся замечания в исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Приказом главного врача ГУЗ «СГКБ №5» от 04.06.2020 года № 166-К «О вынесении дисциплинарного взыскания» постановлено снизить размер стимулирующей выплаты за качество работ в части критерия оценки

качественного и своевременного выполнения функциональных и должностных обязанностей, подготовку нормативных актов по разделам работы, оформление медицинской документации соблюдении сроков предоставления отчетности с 40% до 0%.

Выписку из протокола истец получила 10.07.2020 года.

Основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и протокола Административного Совета за июнь 2020 года истец указывает на отсутствие в ее должностной инструкции и в трудовом договоре обязанности по предоставлению сведений об очагах коронавирусной инфекции.

Между тем, согласно п. 3.1 Трудового договора № б/н от 13.08.2012 года, заключенного между МУЗ «СГКБ №5» и ФИО1 работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. «в» ч. 2.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2016 года ФИО1 обязана своевременно и добросовестно выполнять распоряжения администрации и должностные обязанности, участвовать в подготовке статистических отчетов, в т.ч. годового отчета, информационно- аналитических материалов (п.7).

В соответствии с п.3 ч. 1 Должностной инструкции заведующего поликлиникой

ГУЗ «СГКБ №5» от 25.06.2016 года, ФИО1 непосредственно подчиняется по направлениям деятельности (лечебно-профилактической, организационной, клинико-экспертной, хозяйственной) соответствующим заместителям главного врача.

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению качественного ведения утвержденных форм медицинской документации, предоставление достоверной оперативной информации, утвержденных форм статистической отчетности в установленные сроки заместителям главного врача по соответствующим направлениям.

В соответствии с Приложением №3 к Приказу Министерства здравоохранения России от 19.03.2020 года № 198-н «Временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» на руководителей медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара возлагаются дополнительные функции, связанные с необходимостью оперативной организации работ в целях предупреждения распространения эпидемии.

Пунктом 4.1 Приказа № № от 29.01.2020 года, п.3 Приказа № № от 02.03.2020 года, п. 1 Приказа № № от 11.03.2020 года, п. 3 Приказа № № от 24.03.2020 года на заведующую поликлиникой ФИО1 возложены дополнительные обязанности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательств, руководствуясь положениями локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, дополнительного соглашения, заключенного с истицей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицей были допущены нарушения должностных обязанностей, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наказании со стороны работодателя не допущено, что так же отражено в акте проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от 28.09.2020 года.

Заседание Административного Совета коллектива ГУЗ «СГКБ №5» от 03.07.2020 года по рассмотрению вопроса о некачественном исполнении своих должностных обязанностей заведующего поликлиникой ФИО1 проведено в рамках действующего трудового законодательства, на основании положения о порядке стимулирования работников, полномочным органом, созданным на основании приказа № № от 31.12.2019 года, процедура голосования и принятия решения не нарушена.

Решение о снижении ФИО1 размера стимулирующей выплаты за качество работ с 40% до 0% не является дисциплинарным наказанием, а свидетельствует об оценке результатов эффективности качества ее работы по итогам месяца.

Доводы представителя истца о том, что в протоколе отсутствуют мнения и высказывания каждого члена Совета, а так же сумма удержаний, не могут служить основанием для признания протокола Административного Совета незаконным, поскольку принятие решения в отношении истца о лишении стимулирующей выплаты в июне 2020 года принято единогласно всеми членами Совета, с результатами которого истец была ознакомлена.

Таким образом, нарушение прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа от 04.06.2020 года и протокола Административного Совета от 10.07.2020 года отсутствуют.

Доводы истца о предвзятом отношении и оговоре не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела, результатами проведенных проверок.

Поскольку судом, установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №5» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене протокола о снятии стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 16 октября 2020 года.

Судья И.Н. Шустова