Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1417/2019

Дело № 2-1417/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства Новгородской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2019 года в аэропорту Внуково г. Москва сотрудниками пограничной службы ФСБ России ему было отказано в пересечении границы рейсом ФИО2 5F-132, т.к. судебным приставом ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области ФИО3 в отношении него вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Однако в отношении него нет неоконченных исполнительных производств, должником он не является, постановления о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд из Российской Федерации не получал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно ограничила выезд за границу и не произвела действий по своевременному снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, истец и его гражданская супруга понесли существенные расходы, выразившиеся в покупке билетов на поезд (в оба конца), авиабилетов (в оба конца), расходов на такси, как в аэропорт, так и обратно, в общей сумме 45 000 рублей.

Действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным направлением сведений о снятии ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России. Такие действия должностных лиц государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.

Ссылаясь на положения ст.ст.151,1069,1100,1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу убытки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

Определением Боровичского районного суда от 07 ноября 2019 года производство по делу по иску ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации ущерба в размере 25851 рубль 43копейки, прекращено, в связи с отказом от иска. Этим же определением прекращено производство по иску ФИО4 к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, также в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере 19148 рублей 57 копеек поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что в отношении ФИО4 на 30 августа 2019 года действовало постановление о временном ограничении на выезд из РФ, однако исполнительное производство подлежало окончанию со снятием временного ограничения на выезд по причине погашения задолженности. Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009г. № 100/157 утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 года ФИО1 планировал поездку в г.Кишинев, с этой целью приобрел авиабилеты на самолет по маршруту ФИО2 с датой вылета 30.08.2019 года, Кишинев-Москва с датой вылета 05.09.2019 года на общую сумму 16355 рублей 77 копеек.

30.08.2019 года при посадке в аэропорту «Внуково» г. Москва на авиарейс ФИО2 ФИО4 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судам Новгородской области, с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» подлежала взысканию задолженность в размере 57893,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 года выезд ФИО4 из Российской Федерации временно органичен сроком на 6 месяцев, т.е. до 13.09.2019 года.

В тоже время, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность была взыскана в полном объеме с солидарных должников ФИО7 и ФИО8 и в 2017 году исполнительные производства в отношении указанных лиц окончены фактическим исполнением.

Таким образом, на 30.08.2019 года ФИО1 не имел задолженности по исполнительному производству, которое подлежало окончанию, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконно вынесенного 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов постановления о временном запрете на выезд по исполнительному производству №, истец был лишен возможности выехать 30.08.2019 года за пределы Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что действие (бездействие) конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные им в связи с приобретением авиабилетов стоимостью 16355 руб. 77 коп., а также билетов на поезд маршрутом Окуловка-Москва и Москва-Окуловка стоимостью 1396, 40 рублей в один конец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать 765 рублей 94 копейки, в остальной сумме уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании п.2 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, то есть в данном случае -Межрайонной налоговой инспекцией № 1 по Новгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 19148 (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года