Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-7544/2019;)~М-7178/2019 2-7544/2019 М-7178/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

с участием прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в межрайонный перинатальный центр ГБУЗ МЗ КБ № <адрес>, т.к. срок её беременности составлял <данные изъяты> В то же день истец была госпитализирована в данное медицинское учреждение, ей было сделано УЗИ, по результатам которого выяснилось, что началась <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ у нее начались схватки, о чем истец сообщила персоналу. После чего была направлена на КТГ. Двое суток истец не могла родоразрешиться, т.к. у нее узкий таз. Роды принимали ФИО, последняя предлагала ФИО сделать истцу кесарево сечение, но та отказалась, поскольку полагала, что истец сможет сама родить. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. Истец родила мальчика. После чего её доставили в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в палату и принесли ребенка. ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего обхода врач – педиатр сказал истцу, что с её ребенком что-то не так, у ребенка паритическая установка кистей. ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком была выписана. Однако, состояние истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ у истца начали <данные изъяты>, в связи с чем она была доставлена на скорой помощи в приемной отделение ГБУЗ МЗ КБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Из приемного покоя истец была доставлена в гинекологию, где дежурный врач ФИО2 произвела истцу <данные изъяты> и отправила в палату. ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура. Истцу произвели переливание крови, назначили антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана домой. ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь <данные изъяты> Скорая помощь доставила истца в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, где её поместили в <данные изъяты>, где заведующий отделением также произвел <данные изъяты>, назначил аналогичное с ГБУЗ МЗ КБ № <адрес> медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана домой. ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь <данные изъяты>, скорая помощь доставила истца в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, где её поместили в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> где была осмотрена заведующей ФИО которая сказала истцу, что не видит у нее отклонений, ни крови, выписала медицинские препараты и отправила домой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>. Дежурный врач № осмотрел её, не выявил никаких нарушений и патологий, при этом пояснил, что есть аппарат гистероскоп, который может выявить причину кровотечения. Однако, данная услуга платная, истец была направлена домой без каких-либо рекомендаций.ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> в <данные изъяты>, где врач ФИО произвел истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу не делали, хотя истец была согласно оплатить данную процедуру. После очередного <данные изъяты>, истца перевели в палату, кровотечение продолжалось, но интенсивность его значительно уменьшилась. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на гистероскопию, по результатам которой у истца обнаружен <данные изъяты>. Истца направили на операцию <данные изъяты>, после которой, уже в палате у нее открылось кровотечение. Истца вновь экстренно повезли в операционную, где ФИО пояснила истцу, что для спасения ее жизни, истцу необходимо удалить <данные изъяты>, что и было сделано. Истец считает, что медицинским учреждениями ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, истцу оказана некачественная медицинская помощь, диагностика и лечение не проведены своевременно и в полном объеме, в результате чего у истца удалена <данные изъяты> Истец полагает, что при <данные изъяты> ей при наличии таких показаний как узкий таз, большой плод, должны были сделать кесарево сечение, а не заставлять <данные изъяты>, что и привело к разрыву <данные изъяты>. На направленную истцом в адрес страховой компании СМК АО «Согаз-Мед» уфимский филиал претензию с просьбой провести проверку качества оказания медицинской помощи, был дан ответ, в котором не указано о качестве оказанной истцу медицинской помощи, при этом сделана отметка, что в адрес ГБУЗ РБ КБ № <адрес> направлены результаты экспертизы с указанием на необходимость выполнения диагностических и лечебных мероприятий в полном объеме согласно утвержденным стандартам по установленному заболеванию. Из чего истец делает вывод о некачественной оказанной медицинской помощи. Истец считает, что действиями сотрудников ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла не только физические боли, но и нравственные страдания, поскольку она больше не может иметь детей. Истец полагает, что все сопровождение родов изначально велось халатно, так как с её физиологическими показателями, ей должны были назначить операцию, а не заставлять рожать естественным путем. После родов также не было должного наблюдения и надлежащего лечения после первого случая кровотечения, что в итоге привело к удалению <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ГБУЗ РБ КБ № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., взыскать с ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, указала, что по результатам медицинской экспертизы установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем просит суд взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 86 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница № <адрес> о компенсации морального вреда отказалась. Отказ принят судом о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница № <адрес> ФИО5 полагала, что исковые требования не обоснованны, поскольку медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> ФИО6 полагала, что исковые требования не обоснованны.

Третье лицо ФИО7 полагала, что исковые требования не обоснованны, поскольку медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчиков и третьих лицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из искового заявления истца следует, что она указала на то, что медицинская помощь ей была оказана некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была выполнена хирургическая операция кесарево сечение для родоразрешения.

После указанной операции у истца возникли осложнения в виде неоднократного <данные изъяты>, в связи с чем было произведение неоднократное <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена хирургическая операция по удалению <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» следует, что анализ представленных медицинских документов и копий материалов гражданского дела показал, что за время наблюдения ФИО1 в женской консультации ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, медицинская помощь оказана верно и в полном объеме - согласно требованиям Приказа №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ РБ «КБ №» <адрес> с 08.06. по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в родах и послеродовом периоде допущено не было, медицинская помощь была оказана верно и в полном объеме - согласно рекомендациям Письма Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Клинические рекомендации (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» (утв. Президентом Российского общества акушеров-гинекологов). Показаний для проведения планового кесарева сечения у ФИО1 не имелось.

В период стационарного лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № <адрес> при установленном ей диагнозе: «Плацентарный полип после родов. Осложнение: Маточное кровотечение. Геморрагический шок 1-2 ст.», были установлены показания к проведению оперативного вмешательства -выскабливания полости матки, что было выполнено верно, своевременно и в полном объеме - в соответствии с приказом №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нозологическая форма (код МКБ -10 072) «Послеродовое кровотечение».

При указанной госпитализации имелись дефекты оформления медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного при поступлении ФИО1 не был отмечен объем кровопотери, отсутствует протокол процедуры выскабливания стенок полости матки, при отметке о выписке по просьбе женщины отсутствует оформленный отказ от дальнейшего лечения. Однако все вышеперечисленные дефекты не являлись причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 и не повлияли на наступление неблагоприятного исхода-экстирпации матки.

В период стационарного лечения ФИО1 с 20.07 по ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> женщине был установлен диагноз: «<данные изъяты>», установлены показания к выскабливанию полости матки с последующим гистологическим исследованием. За время указанной госпитализации был допущен дефект оказания медицинской помощи - выполнение диагностического мероприятия не в полном объеме: ФИО1 при наличии повторного эпизода кровотечения, следовало провести гистероскопию, чего в данном случае выполнено не было. Однако даже при проведении гистероскопии выявление вращения ворсин плаценты в стенку матки (что было установлено при последней госпитализации после гистологического исследования удаленной матки) было маловероятно, так как диагностирование указанной патологии - истинного приращения плаценты возможно только при проведении гистологического исследования стенки матки.

Следовательно, допущенный дефект оказания медицинской помощи не являлся причиной ухудшения состояния ФИО1 и не повлиял на наступление неблагоприятного исхода - экстирпации матки в дальнейшем; прямая причинно-следственная связь между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (удалением матки в последующем) отсутствует.

В период стационарного лечения ФИО1 с 16.08. по ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № <адрес> ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>», медицинская помощь была оказана верно и в полном объеме - в соответствии с приказом №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г., нозологическая форма (код МКБ -10 072) «Послеродовое кровотечение». Женщине были назначены и выполнены выскабливание полости матки, гистероскопия, эмболизация маточных артерий. Однако ввиду возникшего профузного кровотечения, отсутствия эффекта от эмболизации обеих маточных артерий, тяжёлого состояния пациентки, постгеморрагической анемии тяжёлой степени, были установлены показания к экстренному оперативному вмешательству в объёме: «Нижне-срединная лапаротомия. Экстирпация матки с трубами» по жизненным показаниям, что было проведено после необходимой предоперационной подготовки. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Ребенок ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно Методическим рекомендациям Минздравсоцразвития России №15-4/10/2-3204 от 21.04.2010 г. «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» первичная медицинская помощь в роддоме ребенку ФИО1 была оказана в полном объеме. Общие принципы стабилизации и обследования новорожденных в роддоме согласно действующим клиническим рекомендациям и приказам, оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" были применены в полном объёме.

При выписке отмечено, что у ребенка ФИО1 паретическая установка рук. Однако данное состояние являлось транзиторным, ввиду чего в заключительный диагноз вынесено не было, и при дальнейшем наблюдении ребенка не выявлялось.

В дальнейшем, осмотры и обследования ребенка проводились в соответствии с требованиями Приказа №366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи» Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 г. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ребенку ФИО1 допущено не было. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об ухудшении состояния новорожденного ФИО1, в представленной медицинской документации отсутствуют.

С учетом клинической картины (неоднократных эпизодов маточного послеродового кровотечения, результатов ультразвукового исследования), результата гистологического исследования матки после ее удаления, следует сделать вывод о том, что в данном случае имело место осложнение родов - истинное приращение плаценты. Указанную патологию невозможно выявить при кесаревом сечении, при выскабливании матки и при гистероскопии. Установить истинное приращение плаценты возможно только при проведении гистологического исследования стенки матки. Таким образом, предотвратить неблагоприятный исход - ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с послеродовым осложнением в данном случае не представлялось возможным.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не устанавливается - в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд считает достоверным заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», которое проведено компетентными специалистами, квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным по делу отсутствие причинно-следственной связи между оказанным истцу ФИО1 в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> лечением и последующим ухудшением состояния здоровья ФИО1, а также установленным то, что в результате действий врачей ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> вреда здоровью ФИО1 причинено не было.

Вместе с тем, судом установлен факт недостатков оказания медицинской помощи истцу ФИО1 в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное и установленные судом факты недостатков оказания медицинской помощи ответчиком истцу, хоть и не находящиеся в причинной связи с последующим ухудшением здоровья истца и его ребенка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 773 рубля, а также то, что требования истца удовлетворены, с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию 82 773 рубля в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 82 773 рубля.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Судья И.Р. Аминев