Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-3265/2017 М-3265/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Гр.дело №2-3379/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 165744 руб. 77 коп., расходы 5000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление ее интересов ФИО2, по которой ответчик приняла на себя обязательства по ведению дел. При этом, ФИО2 обязалась, что будет предоставлять все документы, денежные средства полученные ею при исполнении обязанностей поверенного. Однако ответчик обязательства свои не исполняла и на основании решений Арбитражного суда РБ с ФИО1 взыскано в общей сумме 165744,77руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ранее с ФИО2 были в доверительных отношениях. По просьбе ответчика ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГг. была выдана доверенность на представление ее интересов. Доверенность представить не может, поскольку она находится у ответчика. Истец никакого отношения к деятельности ФИО2 не имела, которая должна была полностью производить все платежи самостоятельно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения ст. 974 ГК РФ, настаивал на удовлетворении поданного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариально на представление ее интересов ФИО2 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена не была.

Вместе с тем, из представленного распоряжения от 01.07.2016г., удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа следует, что выданная истцом доверенность от 2.02.2015г. была отменена. При этом в распоряжении содержатся сведения о том, какие права и выполнение каких обязанностей было доверено исполнять ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно гл. 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с нее в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 взыскано в общей сумме 165744,77руб., представив решения Арбитражного суда РБ:

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП К задолженности в общей сумме 90107,28руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП Б задолженности в общей сумме 30995,71руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АСФ –Улан-Удэ» задолженности в общей сумме 9234,79руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Катюша» задолженности в общей сумме 15779,98руб.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 были связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, либо подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при заключении любых сделок, в том числе договора поставки товара и т.д. ответчик обязана была производить оплату по договору за счет собственных средств.

Из содержания доверенности выданной истцом ответчику, изложенного в распоряжении от 01.07.2016г. следует, что указанная доверенность не устанавливает обязанность ФИО2 отвечать по обязательствам ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, действуя своей волей и в своем интересе, должна была осознавать, что индивидуальная предпринимательская деятельность с учетом известных признаков предпринимательской деятельности характеризуется как экономическая индивидуально-трудовая деятельность физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и действующих самостоятельно на профессиональной основе ради достижения положительного хозяйственно-экономического результата, в условиях высокой имущественной ответственности и риска за итоги своей деятельности.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд также отказывает во взыскании расходов в сумме 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева