Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-301/2019;)~М-321/2019 2-301/2019 М-321/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 (2-301/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 03 февраля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 634,00руб. сроком на 273 календарных дня, с процентной ставкой 72,68% в год, со сроком возврата займа – 14.06.2018. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в установленный срок не уплатила проценты за пользование займом и сумму основного долга, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2018 образовалась задолженность в сумме 59 329,00руб. 29.10.2018 между ООО МФК «4ФИНАНС» и истцом АО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Истец АО «ЦДУ» 05.06.2019 обращалось в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 19.06.2019 судебный приказ, вынесенный 06.06.2019, на основании поступившего от ФИО1 возражения был отменен. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 329,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 634,00 руб., задолженность по процентам – 25 032,00 руб., задолженность по штрафам/пеням – 3 663,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 979,87 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями. Договор займа с АО «ЦДУ» она не заключала, о том, что ООО МФК «4ФИНАНС» уступило права требования по договору микрозайма, она узнала только 20.03.2019. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки (других штрафов, пени, процентов), так как считает его завышенным, не соответствующим допущенным ею нарушениям условий договора. Полагает, что кредитные учреждения намеренно с 2017 года не обращались с иском о взыскании с нее задолженности с целью увеличения суммы неустойки. Просила учесть ее материальное положение, так как в настоящее время она одна воспитывает ребенка-инвалида, которому требуется дорогостоящее лечение и лекарства, рассмотреть дело без её участия.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования АО "ЦДУ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 14.09.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 634,00 руб. сроком на 273 календарных дня, с процентной ставкой 72,68% в год, со сроком возврата займа – 14.06.2018.

Составными частями заключенного договора являются: справка о заявке на предоставление получения займа по договору №, общие условия получения микрозайма, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «4Финанс», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Порядок подачи заявления на получение микрозайма дистанционно. При этом моментом заключения договора в соответствии с Порядком подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, а также п.1 ст. 807 ГК РФ считается дата предоставления микрозайма клиенту и списания им денежных средств со счета ООО МФК «4ФИНАНС».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет", в личном кабинете Заемщика, изложены в его заявлении, в рамках Правил в порядке, установленном соответствующим приложением, на условиях, согласованных Обществом и Заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дать согласие с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - все существенные условия договора микрозайма, направленные заемщику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного заемщиком на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту путем совершения указанных в Общих условиях действий. Заемщик акцептирует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).

Факт заключения договора микрозайма с ООО МФК «4ФИНАНС» на вышеуказанных условиях ФИО2 не оспаривался.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в установленный срок не уплатила проценты за пользование займом и сумму основного долга, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2018 образовалась задолженность в сумме 59 329,00 руб.

Так же судом установлено, что между ООО МФК «4ФИНАНС» и истцом АО «ЦДУ» 29.10.2018 был заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к АО «ЦДУ».

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 относительно того, что она не заключала договор займа с АО «ЦДУ», что об уступке прав она узнала только 20.03.2019, суд исходит из того, что договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1 от 29.10.2018 года, заключенный между ООО МФК «4ФИНАНС» и истцом АО «ЦДУ» до настоящего времени ответчиком не оспаривался, тем самым ФИО1 своего несогласия относительно данного договора не выразила.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных Приказом № Генерального директора ООО МК «4 Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями Договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение. В пункте 13 указанного договора, информация о запрете на передачу третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не выделена. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Кроме того, договор уступки прав заключен 29.10.2018, после этого начислений процентов, неустойки и т.п., а также иных операций по договору займа новым кредитором не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.10.2018 составляет 59 329,00 руб., из которых: 30 634,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 25 032,00 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 3 663 руб. - задолженность по штрафам /пеням.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий потребительского микрозайма. Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ответчиком выписке об операциях по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 14.09.2017 ею произведено перечисление денежных средств на счет ООО МФК «4ФИНАНС» в размере 5 406 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании 15.01.2020, договор потребительского микрозайма от 14.09.2017 был заключен в целях реструктуризации ее долга по предыдущему договору. В соответствии с графиком платежей, по договору от 14.09.2017 дата первого платежа должна была быть 14.10.2017. Из этого следует вывод, что платеж, произведенный 14.09.2017, совершен ответчиком в счет погашения долга по прежнему обязательству и не свидетельствует о погашении ею задолженности по договору микрозайма от 14.09.2017, в связи с чем не может служить основанием для снижения суммы задолженности по нему.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, погашения задолженности ФИО1 не представлено и судом не добыто.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду подачи искового заявления спустя длительное время после окончания срока действия договора, что привело, по ее мнению, к увеличению размера процентов и неустойки по договору, так как начисление договорных процентов производилось до даты истечения срока действия договора – 14.06.2018. начисление неустойки - до 29.10.2018, что не противоречит закону.

При таких данных, суд полагает возможным требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу 30 634,00 руб., а также начисленных и неуплаченных процентов в размере, рассчитанном согласно условиям договора, - 25 032,00 руб., удовлетворить.

В части взыскания суммы неустойки суд приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного с ФИО1, кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, начислить ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за 380 дней просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составил 3 663 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, средний размер платы за кредит, показатели инфляции за соответствующий период, суд не находит оснований полагать, что допущенной просрочкой причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, в связи с этим считает необходимым снизить задолженность по штрафам/пеням до 2 500 руб. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, находится в пределах, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, и при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 1 979,87 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 941,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 166 рублей, из которых: по основному долгу – 30 634 рубля, задолженность по процентам – 25 032 рубля, задолженность по штрафам/пеням – 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 06 копеек, а всего 60 107 (шестьдесят тысяч сто семь рублей) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья Е.В. Ливенцева