Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-674/2018;)~М-521/2018 2-674/2018 М-521/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от дата,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата, выданной сроком по дата,

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата,

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО7, действующей на основании доверенности от дата, выданной сроком на один год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО8, действующего на основании доверенности №/юр от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции, возмещении морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции, возмещении морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции, возмещении морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец просит обязать ответчиков устранить возникшие неисправности, привести в работоспособность систему вентиляции и дымоходов в технически исправное состояние в соответствие с нормами пригодности их к эксплуатации в самые кратчайшие сроки. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что проживает в многоквартирном <адрес>, в <адрес><адрес>, который обслуживает ООО «УК «ЖКХ – Холдинг», истец является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья. ФИО1 своевременно оплачивает услуги ООО «УК «ЖКХ – Холдинг». В многоквартирном <адрес>, в <адрес><адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома при участии Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в ходе капитального ремонта крыши нарушена услуга вентиляции и дымохода, образовалась устойчивая обратная тяга, ввиду чего использование газовых колонок невозможно. С дата по настоящее время газовая колонка в квартире истца отключена.

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции, возмещении морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец просит обязать ответчиков устранить возникшие неисправности, привести в работоспособность систему вентиляции и дымоходов в технически исправное состояние в соответствие с нормами пригодности их к эксплуатации в самые кратчайшие сроки. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что проживает в <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес><адрес>, который обслуживает ООО «УК «ЖКХ – Холдинг», ФИО2 является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья. Истец своевременно оплачивает услуги ООО «УК «ЖКХ – Холдинг». В многоквартирном <адрес>, в <адрес><адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома при участии Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в ходе капитального ремонта крыши нарушена услуга вентиляции и дымохода, образовалась устойчивая обратная тяга, ввиду чего использование газовых колонок невозможно. С дата по настоящее время газовая колонка в квартире истца ФИО2 отключена.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции, возмещении морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции, возмещении морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, привести работу вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> технически исправное работоспособное состояние в соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что до выполнения работ по капитальном ремонту многоквартирного дома, проблем в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в квартире не было. Ее неоднократные обращения в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в квартире оставлены без удовлетворения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил просила обязать ответчиков в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, привести работу вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> технически исправное работоспособное состояние в соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что проблемы в работе вентиляции начались с дата года. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № от дата в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности № от дата, выданной сроком по дата в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Также суду пояснила, что капитальный ремонт проводится за денежные средства собственников многоквартирного дома, работы в виде ремонта системы вентиляции не предусмотрены перечнем работ, выполняемых региональным оператором. Полагает, что единственным надлежащим ответчиком является управляющая компания. Кроме того, отношения между собственником квартиры и региональным оператором не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как деятельность Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> не оплачивается, а финансируется <адрес>ю. Также суду пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признал, не возражал против удовлетворения иска ФИО1 Суду пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО7, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком на один год в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признала, не возражала против удовлетворения иска ФИО1 Суду пояснила, что ООО «ТриАлСтрой» является подрядной организаций на основании договора подряда, заключенного с региональным оператором. В течение производства работ осуществлялось наблюдение и контроль со стороны ООО «ДЕЗ», работы были выполнены в полном соответствии с законом. ООО «ТриАлСтрой» не было осуществлено вмешательства в работу системы вентиляции, были выполнены работы по крыше и чердачному перекрытию, работы внутри квартир истцов не производились. Полагает, что ООО «ТриАлСтрой» является ненадлежащим ответчиком. Требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены к ООО «ТриАлСтрой». Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель ответчика (представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО8, действующий на основании доверенности №/юр от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 на усмотрение суда, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Также суду пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис», не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, о чем направили в адрес суда письменный отзыв.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 суду пояснил, что им выполнено заключении эксперта № от дата и заключение эксперта № от дата, составленном ООО «ККМ-Сервис». В ходе экспертного исследования были выявлены недостатки выполненных работ ООО «ТриАлСтрой» по вентиляционным каналам и дымоудалению, дымовые каналы нужно поднять до высоты вентиляционных каналов, зонты ниже нормативного уровня по высоте, их нужно демонтировать. Устранение разницы высоты между дымовыми и вентиляционными каналами частично решит проблему. Работы по капитальному ремонту могли привести вентиляцию в неисправное состояние. Также пояснил, что если будет правильно разработан проект и будут выполнены работы, то система вентиляции заработает должным образом. После строительных работ были внесены изменения в конструкцию дымоходов и вентиляционных каналов. Для устранения выявленных недостатков

достаточно двух месяцев.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – ФИО5, представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО6, представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО8, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) - ФИО4, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – ФИО5, представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО6, представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «ТриАлСтрой» - ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО8, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация должна оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивающего безопасные условия проживания для граждан, нести ответственность при ненадлежащем оказании услуг (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К текущему ремонту вентиляции относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции (п. 14 Приложения N 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491.

В силу положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, кадастровый №, площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>. Дата государственной регистрации права дата.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО «ЖКХ-Холдинг», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> зарегистрирован: ФИО2 с дата по настоящее время.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый №, площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата государственной регистрации права дата.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной ООО «ЖКХ-Холдинг», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована: ФИО1 с дата по настоящее время.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, на основании договора № Управления многоквартирными домами № от дата ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) являлось управляющей организацией, в том числе многоквартирного жилого <адрес>ёзовский <адрес>. Предметом данного договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, список которых указан в Приложении №.1-1.8 к настоящему договор, представление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, путем предоставления коммунальных и иных услуг собственникам помещений, нанимателям и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также надлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора № Управления многоквартирными домами № от дата управляющая организация приняла на себя обязательства :

осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями конкурсной документации, настоящим договором и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника в целях, указанных в п.3.1.1 настоящего договора и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регламентирующих эксплуатацию жилых зданий и помещений;

обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома и выполнять необходимые работы по текущему ремонту общего имущества. В случае необходимости проведения специализированных работ или необходимости обслуживания специализированного оборудования (газовое оборудование) Управляющая организация обязана заключить соответствующий договор со специализированной организацией;

предоставлять с надлежащим качеством и в необходимом объеме, коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг гражданам, и обеспечивать необходимые условия для их жизни и здоровья в том числе: газоснабжение.

Согласно приложению № к договору № Управления многоквартирными домами № от дата в перечень обязательных работ и услуг включены в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы внутреннего газового оборудования в многоквартирном доме.

дата между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ИНН <***>) заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, подтверждается материалами дела, что согласно реестру лицензий <адрес> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес>ёзовский <адрес>, с дата осуществляет ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), что подтверждается договором № управления многоквартирными домами от дата. в перечень обязательных работ и услуг включены в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции и дымоудаления, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Как следует из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от дата, составленного ООО «СКИВ», в ходе проведенного обследования дымоходов, газоотводящих патрубков от газовых колонок, вентиляционных каналов в <адрес> в <адрес><адрес>, дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газовые приборы подлежат отключению ввиду наличия дефектов: отсутствует «карман» дымохода, вентканал кухни заклеен обоями, нет тяги в дымоходе в квартирах :3, 2, 7, 8, 20.

Согласно акту № отключения бытового газоиспользующего оборудования от дата в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> работниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» у потребителя газа ФИО2 произведено отключение газоиспользующего оборудования – установлена заглушка в кран на опуске, ввиду обратной тяги.

Согласно акту № отключения бытового газоиспользующего оборудования от дата в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> работниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» у потребителя газа ФИО1 произведено отключение газоиспользующего оборудования – установлена заглушка в кран на опуске, ввиду обратной тяги.

дата истец ФИО2 обратился в ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) с претензией о наличии неисправности в работе дымохода, с требованиями об устранении неисправности и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

дата истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) с претензией о наличии неисправности в работе дымохода, с требованиями об устранении неисправности и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Также судом в ходе рассмотрения установлено, не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> входит в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту в период с 2018-2020 гг. в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на дата годы, утв. Постановлением <адрес> от дата №-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на дата гг».

дата между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (Заказчик) и ООО «ТриАлСтрой» (Подрядчик) заключен договор №/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии со сметной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

дата между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (Заказчик) и ООО «ДЕЗ» (Исполнитель) заключен договор № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Согласно адресному перечню в соответствии с Расчетом цены договора, а Заказчик принимает надлежащим образом оказанные подрядчиком услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (Заказчик) передал, а Подрядная организация ООО «ТриАлСтрой» в присутствии с организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «ДЕЗ» приняли общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, для производства работ по капитальному ремонту.

Как следует из сообщения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в адрес ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» от дата, дата в дата поступил звонок от жительницы дома по <адрес> на отсутствие тяги в дымоходе и наличии строительного мусора в кармане для чистки. По прибытии на место обнаружено следующее: на крыше дома ведутся работы по ремонту оголовков. При обходе квартир в подъездах № и № в квартирах, которые был обеспечен доступ, дымоходы завалены строительным мусором, отсутствует тяга. Газоснабжение первых двух подъездов с 1 по 24 квартиры, приостановлено до устранения замечаний.

дата жители квартир №№, № дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> обратились с обращением в адрес ООО «УК «ЖКХ – Холдинг», указав на отсутствие обратной тяги в дымоходе.

дата жители квартир №№, 8 дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> повторно обратились с претензией в адрес ООО «УК «ЖКХ – Холдинг», указав на отсутствие обратной тяги в дымоходе.

дата, дата жители квартир №№, 8 дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> повторно обратились с претензией в адрес ООО «УК «ЖКХ – Холдинг», указав на отсутствие обратной тяги в дымоходе.

Согласно акта проверки от дата, составленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отношении ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), в ходе проверки, проводимой в период с дата по дата выявлены следующие нарушения обязательных требований по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>: неисправное состояние системы вентиляции и дымоудаления в <адрес>, в нарушение п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата №.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (2-676/2018) по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества работы системы естественной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ККМ-Сервис».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (2-674/2018) по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества работы системы естественной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ККМ-Сервис».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ККМ-Сервис» от дата экспертом даны следующие выводы: Работа вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в помещении «кухня» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, в том числе СП ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, а так же несет угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а так же несет угрозы безопасности жизни и здоровью граждан проживающих в квартире.

Безопасная эксплуатация установленного газового водонагревателя в квартире при имеющихся системах вентиляции и дымоходов невозможна.

Несоответствия и имеющиеся недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следующие:

- отсутствие проектной документации по причине технический заказчик не предал лицу осуществляющему строительство проектную документацию;

- в договоре № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от дата в приложении№ (лист 54 том 2) вид работ ремонт систем естественной вентиляции, вентиляционных каналов и дымоходов отсутствует;

- Исполнительная схема разработчик ООО «ТермоТехника» ремонта кровли <адрес> в <адрес> не содержит информацию относительно размеров вентиляционных каналов и высот;

- переустройство дымохода сотрудниками ООО «ТриАлСтрой» ;

- Работы и (или) оказываемые услуги по строительному контролю ООО «ДЕЗ», не соответствуют требованиям нормативных-технических документов;

- При приемке объекта не проведена оценка его соответствия требованиям технических регламентов участниками строительства;

- Владельцами квартир в период эксплуатации внесены в устройства оконных конструкций;

- Отсутствие инструкции по эксплуатации квартир.

Выявленные недостатки устранимы. Устранить выявленные несоответствия в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в соответствии с требованиями обязательных к применению не территории Российской Федерации нормативно-технических актов возможно, выполнив работы в соответствии с таблицей 5 данного заключения. Срок выполнения работ составит около 2-ух месяцев.

Выявленные несоответствия в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции расположенной по адресу: <адрес>, является в том числе и следствием выполненных работ ООО «ТриАлСтрой» по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ККМ-Сервис» от дата экспертом даны следующие выводы: Работа вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, в том числе СП ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям, предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан.

Несоответствия и имеющиеся недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следующие:

-отсутствие проектной документации по причине технический заказчик не предал лицу осуществляющему строительство проектную документацию;

- в договоре № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от дата в приложении № вид работ ремонт систем естественной вентиляции, вентиляционных каналов и дымоходов отсутствует;

-Исполнительная схема разработчик ООО «ТермоТехника» ремонта кровли <адрес> в <адрес> не содержит информацию относительно размеров вентиляционных каналов и высот;

-переустройство дымохода сотрудниками ООО «ТриАлСтрой»;

-Работы и (или) оказываемые услуги по строительному контролю ООО «ДЕЗ», не соответствуют требованиям нормативных технических документов;

-При приемке объекта не проведена оценка его соответствия требованиям технических регламентов участниками строительства;

-Владельцами квартир в период эксплуатации внесены в устройства оконных конструкций;

-Отсутствие инструкции по эксплуатации квартир.

Выявленные недостатки устранимы. Устранить выявленные несоответствия в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в соответствии с требованиями обязательных к применению не территории Российской Федерации нормативно-технических актов возможно, выполнив работы в соответствии с таблицей 5 данного заключения. Срок выполнения работ составит около 2-ух месяцев.

Недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Безопасная эксплуатация установленного газового водонагревателя в квартире при имеющихся системах вентиляции и дымоходов не возможна.

Выявленные несоответствия в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции расположенной по адресу: <адрес>, является в том числе и следствием выполненных работ ООО «ТриАлСтрой» по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта №, составленному ООО «ККМ-Сервис» от дата, заключению эксперта №, составленному ООО «ККМ-Сервис» от дата не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого заключение эксперта №, составленное ООО «ККМ-Сервис» от дата, заключение эксперта №, составленное ООО «ККМ-Сервис» от дата принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отражающего наличие недостатка в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, 8 расположенных по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> на момент судебного разбирательства.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, 8, расположенных по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, приведении работы вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, 8, расположенных по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан, является организация по обслуживанию жилищного фонда - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), что согласуется с положениями п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата №.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая мнение истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) надлежит возложить обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, привести работу вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан. На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) надлежит возложить обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, привести работу вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснили истцы ФИО1, ФИО2 моральный вред причинен им бездействием по отношению к ним как к потребителям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов ФИО1, ФИО2 как потребителей со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), ввиду бездействия управляющих организаций по надлежащему оказанию услуг собственнику помещения в многоквартирном доме.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу ФИО2, а также с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку какие-либо услуги непосредственно потребителям ФИО2 и ФИО1 ответчики не оказывали.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу ФИО2 нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу ФИО2 нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу ФИО1 нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу ФИО1 нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 обращались с претензией устранить недостатки в работе дымохода и компенсации морального вреда в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), однако требования потребителей ФИО1, ФИО2 не были выполнены, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Занятую позицию ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

С претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) истцы не обращались ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, привести работу вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, привести работу вентиляционных каналов и дымоходов системы естественной вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> соответствие с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, требованиями, предъявляемыми к безопасности жизни и здоровья граждан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников