Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО35., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к потребительскому обществу «Сосьвинский рыбкооп» о признании недействительными общее отчетно-выборное собрание пайщиков, его протокол и решения, принятые на общем собрании пайщиков потребительского общества «Сосьвинский рыбкооп» от ДД.ММ.ГГГГ решения.

третьи лица без самостоятельных требований- ФИО1, ФИО2,

установил:

ФИО10, ФИО5, ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО27 и ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО11, обратились в Березовский районный суд с исковыми заявлениями, в которых указали, что являются пайщиками потребительского общества «Сосьвинский рыбкооп».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов (пайщиков), с повесткой дня: 1) отчет председателя ФИО8 по выполнению программы развития за период 2013-2017 г.<адрес> развития потребительского общества на 2011-2018 г.г. (доклад ФИО13); 2) отчет ревизионной комиссии (ФИО12); 3) утверждение годового бухгалтерского отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распределение доходов от предпринимательской деятельности (покрытие убытков) за 2017 г.; 4) выборы председателя ФИО8 ПО «Сосьвинский рыбкооп». Заявленный кандидат ФИО13 Выборы членов ФИО8. Утверждение сметы на содержание ревизионной комиссии; 5) Разное. Подписка на газеты «Российская кооперация», участие в конкурсах, спортивных мероприятиях.

По итогам собрания по вопросу 4 открытым голосованием собрание пайщиков решило:

за ФИО13 проголосовало 9 членов пайщиков присутствующих на собрании и 4 по доверенности - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 Один голос не учтен в пользу ФИО13- ее супруг, который незадолго до начала голосования вышел, а представитель общественности не дал возможность его подождать. В итоге - один голос не посчитали;

за ФИО2 проголосовало 11 присутствующих и 3 человека по доверенности - ФИО17, ФИО6, ФИО18 Один человек воздержался.

Считают состоявшиеся решения незаконными, так как они приняты неправомочным составом общего собрания пайщиков, с нарушением процедуры его подготовки и проведения.

Так, повестка дня была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, что является нарушением ч. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей, что не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества ФИО8 потребительского общества, осуществляющие созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и предоставить материалы по рассматриваемым вопросам.

Кроме того, был нарушен регламент проведения собрания - не была проведена процедура регистрации присутствующих членов-пайщиков, которая проводится на основании списка членов кооператива, в связи с этим, считают, что не был определен кворум.

Истец ФИО4 не принимала участие в общем собрании в связи с неизвещением о месте, дате и времени его проведения. Объявление о проведении отчетно-выборного собрания на доске «Объявлений» появилось ДД.ММ.ГГГГ, которое она не видела и о нем не знала. Считает, что этим нарушены ее права, так как она не смогла выразить свое мнение и отдать голос в пользу ФИО13, а ее голос был решающим.

С учетом последующего увеличения исковых требований, истцы просят признать недействительными: общее отчетно-выборное собрание пайщиков, его протокол и решения, принятые на общем собрании пайщиков потребительского общества «Сосьвинский рыбкооп» от ДД.ММ.ГГГГ решения.Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 15, ч.ч.1, 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации», п.п.7.4., 7.6, 7.9. Устава ПО «Сосьвинский рыбкооп» (л.д.4-7, 29-32, 36, 46-47, 50, 55-57, 60, 63-65, 74-75, 78, 85-87, 91, 113-116)

По иным основаниям решения собрания не обжалуется и предметом рассмотрения суда не являются.

Гражданские дела по искам объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д.44, 45, 169, 170).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Все 37 пайщика - участники данного общества уведомлены об обращении истцов в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями путем получении Уведомления под роспись и через почтовое отделение связи (л.д.123-165);

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили (л.д.237-240).

В судебном заседании представитель истцов ФИО28, действующая на основании доверенностей (л.д.36, 66, 91, 110), настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что объявления о предстоящем собрании развешивал на обозрение в общественных местах истец ФИО5

Представитель ответчика ПО «Сосьвинский рыбкооп» - ФИО19, действующий на основании доверенности (л.д.207), обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, не оспаривал, с ними согласился. Признал исковые требования в полном объеме. Согласился с доводами третьего лица ФИО3 А.О., что объявления о предстоящем собрании развешивал на обозрение в общественных местах непосредственно истец ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 А.О., в судебном заседании подтвердил факт несвоевременного извещения пайщиков Общества о проведении отчетно-выборного собрания, а также нарушение ведения собрания, выразившиеся в не избрании мандатной комиссии, в не установлении лиц, участвующих в собрании, в осуществлении подсчета голосов при голосовании за кандидатуру председателя ФИО8 лицом, не являющимся пайщиком Общества (приглашенным наблюдателем от администрации Саранпаульского поселения ФИО20), и сбором бюллетеней в момент голосования по 4-му вопросу заинтересованным лицом - ФИО13 Однако, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание Общества было проведено в полном объеме и по всем вопросам в соответствии с его повесткой, а не в сокращенной повестке, как на то указывает сторона истца. Не смотря на выявленные нарушения при подготовке и ведения собрания, считает его действительным, а исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО7 не подлежащими удовлетворению, поскольку виновной в ненадлежащей организации собрания является председатель ФИО8 ФИО13, в интересах которой заявлены исковые требования.

Треть лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.235).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) подлежат применению к решениям собраний, при условии оформления их протоколом.

Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № органами управления потребительским обществом являются общее собрание потребительского общества, ФИО8 и ФИО30. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет ФИО8, который является представительным органом.

Согласно положений части 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В силу п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № председатель и члены ФИО8 потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

В силу требований п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества ФИО8 потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Аналогичные нормы предусмотрены Уставом потребительского общества «Сосьвинский рыбкооп» (л.д.9-18).

Судом установлено, что Потребительское общество «Сосьвинский рыбкооп» (далее - Общество) является юридическим лицом и действует на основании Устава. Организационно-правовая форма - потребительский кооператив. В состав общества входят 37 членов-пайщиков (л.д.9-19, 194-195). Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются: председатель ФИО8 -ФИО13, председатель ФИО30- ФИО3 Е.И. (л.д.22-23).

Проведение общих собраний потребительского общества отнесено к исключительной компетенции ФИО8 потребительского общества (п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Закон.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание ФИО8 Общества в присутствии членов в составе: ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и постановлено провести отчетно-выборное собрание Общества ДД.ММ.ГГГГ в здании конторы (<адрес>). Как видно, названное постановление развернутой повестки дня, не содержит (л.д.227).

Истцами требования о признании решения указанного ФИО8 недействительными не заявлены, вследствие чего его законность не подлежит оценке судом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

В отсутствие надлежащих документов, из объяснений в судебном заседании представителей истцов, ответчика и третьего лица следует, что в письменном уведомлении содержались сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ «отчетно-выборного» собрания, то есть, развернутой повестки во всем вопросам собрания, указанное уведомление также не содержит.

В протоколе общего собрания пайщиков ПО «Сосьвинский рыбкооп» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка:

1. Отчет председателя ФИО8 по выполнению программы развития за период 2013-2017 г.<адрес> развития потребительского общества на 2011-2018 г.г. (доклад ФИО13);

2. Отчет ревизионной комиссии (ФИО12);

3. Утверждение годового бухгалтерского отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распределение доходов от предпринимательской деятельности (покрытие убытков) за 2017 г.;

4. Выборы председателя ФИО8 ПО «Сосьвинский рыбкооп». Заявленный кандидат ФИО13 Выборы членов ФИО8. Утверждение сметы на содержание ревизионной комиссии;

5. Разное. Подписка на газеты «Российская кооперация», участие в конкурсах, спортивных мероприятиях (л.д.20-21, 178).

Таким образом, четвертый (спорный) вопрос о выборах председателя ФИО8 был включен и рассмотрен Общим собранием в соответствии с заранее утвержденной повесткой дня, которое охватывается понятием «отчетно-выборное собрание», а доводы истцов о том, что в уведомлении отсутствовала ссылка на «отчетно-выборное» собрание не нашло своего подтверждение в суде.

Представитель истца, ответчика и третье лицо ФИО3 А.О. в судебном заседании подтвердили, что мандатная комиссия перед началом собрания, не избиралась, 7 доверенностей, оформленных в простой письменной форме, председателем ФИО8 ФИО13 или председателем ФИО3 Е.И., не удостоверялись.

Судом установлено, что из семи пайщиков, выдавших доверенности, свои права посчитал нарушенным только ФИО6 (л.д.85-87, 231) остальные не заявляли о подложности либо недействительности своих доверенностей, и как следствие, не оспаривают решения собрания.

Между тем, довод ФИО6 о том, что он выдал доверенность ФИО24 в спешке, «не осознавая всей серьезности своей подписи и не зная о том, что это отчетно-выборное собрание», судом не принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд также учитывает, что недействительность доверенности ФИО6 не является предметом спора по настоящему делу.

К материалам дела стороной истца и третьим лицом ФИО3 А.О. представлены два варианта протокола указанного собрания, которые содержат различные сведения о численности и лицах, присутствовавших на собрании (29/28). Кроме того, согласно протоколу, представленному стороной истца, на собрании были рассмотрены лишь 4 вопроса, поставленных на повестку, а из протокола, представленного третьим лицом ФИО3 А.О. следует, что все 7 пункта повестки дня собранием были разрешены (л.д.20-21, 175-180).

При этом, ни один из указанных протоколов не подписан председателем и секретарем собрания, что свидетельствует об их ничтожности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Общим собранием были рассмотрены и приняты решения по первым четырем вопросам повестки дня, в том числе, по выбору председателя ФИО8. Обе стороны подтверждают, что по основному (спорному вопросу о выборе председателя ФИО8) 13 пайщиков голосовали за ФИО31, а 14 - за ФИО2. Далее идут разногласия: по одному протоколу - при 1 воздержавшемся и 1 не голосовавшем (л.д.20-21), по другому протоколу - при одном воздержавшемся (л.д.175-180). Следовательно, имеются разногласия по числу присутствовавших и голосовавших пайщиков.

В соответствии с указанным, суд соглашается с доводами истцов, представителя ответчика, признавшего исковые требования и третьего лица - ФИО3 А.О., о том, что подготовка и проведение общего собрания прошли с нарушением закона, поскольку:

- в нарушение п.7.9. Устава протокол собрания не подписан секретарем и председателем собраний, что свидетельствует о нарушении его письменной формы и ничтожности при этом, никто из лиц, участвующих в деле, требований о признании протокола (одного из двух представленных) действительным, не заявлял;

- в нарушение действующего законодательство пайщики не были заблаговременно уведомлены о месте, дате, времени общего собрания,что не позволило ФИО4 принять в нем участие и выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня;

- в нарушение п.7.6 Устава не была создана мандатная комиссия, а регистрация участвующих в собрании пайщиков другим способом не производилась;

- в связи с не избранием мандатной комиссии в ходе собрания сбор бюллетеней по выбору председателя ФИО8 проводился непосредственно заинтересованным лицом ФИО13, а подсчет голосов - ФИО25, не являющимся пайщиком Общества.

- в нарушение п.7.4 Устава доверенности, выданные 7 пайщиками в простой письменной форме, не удостоверялись.

Таким образом, имеются основания считать ничтожным решение собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку в отсутствие избранной мандатной комиссии невозможно установить полномочия пайщиков, действующих по доверенности от имени других пайщиков, а также в отсутствие признанного действительным протокола невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии кворума при голосовании по каждому вопросу.

Таким образом, указанные обстоятельства, не дают основания для признания законным порядка подготовки и процедуры проведения собрания в отсутствии установленного кворума (ст.185.1 ГК).

Кроме того, суд учитывает, что голосование истцов по четвертому вопросу повестки, могло повлиять на общие итоги голосования, поскольку разница составила в 1 голос.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд - принять признание ответчиком исковых требований, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При наличии таких обстоятельствах имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска, в связи с чем, исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к потребительскому обществу «Сосьвинский рыбкооп» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку любое лицо вправе оспаривать общее собрание пайщиков в силу его ничтожности (ст.185.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к потребительскому обществу «Сосьвинский рыбкооп», удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожным) общее отчетно-выборное собрание пайщиков потребительского общества «Сосьвинский рыбкооп», протокол и принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с потребительского общества «Сосьвинский рыбкооп» в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись / ФИО36

Копия верна

М.П.

Судья ФИО37

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ