Апелляционное определение № 33-6695/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Петухова О.И. № 33-6695/2025 (2-4936/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0004-01-2025-003432-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Евтодеевой А.В., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе АО СЗ «ДСК-1»

на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-За Ручьём», просила взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года 568 815 руб.,

компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

штраф 187 755 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 2 марта 2020 года ООО «Системы ОВК» и ответчиком (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве. 25 июня 2020 года между нею и ООО «Системы ОВК» заключен договор уступки права требования по упомянутому договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – (адрес), на 10 этаже, в секции 3, в многоэтажном жилом комплексе (номер) по адресу: (адрес), стоимостью 3 555 100 руб., со сроком передачи не позднее 31 мая 2021 года. Указала, что ею расчет произведён в полном объёме, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» на правопреемника АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения установленного Правительством Российской Федерации моратория и особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций. Просил снизить размер неустойки, указав, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других участников долевого строительства. Полагал необходимым учесть, что причиной снижения темпов строительства явилось снижение предельной температуры воздуха в зимний период, при которой строительно-монтажные работы не могли производиться. Замедление темпов строительства обусловлено значительным ростом цен на строительные материалы, потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений, а также эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что повлекло отток трудовых мигрантов и закрытие границ. Полагал упомянутые причины исключительными и чрезвычайными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения неустойки. Полагал не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, а штраф – подлежащим снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просил предоставить отсрочку по уплате финансовых санкций до 30 июня 2025 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 417 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период. По его мнению, размер задолженности за следующий период нельзя считать определённым, поскольку может быть изменён действиями сторон и решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Считает, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечёт ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других участников долевого строительства.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2025 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 2 декабря 2025 года телефонограммами.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. При определении периода неустойки и размера ключевой ставки учёл особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Применил и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер штрафа определил с учетом изменений, внесённых в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5% от присужденной судом суммы.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2020 года ООО «Системы ОВК» и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира строительный (номер), подъезд 3, этаж 10, количество комнат 1, общей площадью 48,7 кв.м, в «Многоэтажном жилом комплексе (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории» по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес). Стоимость объекта долевого строительства договором определена в 3 555 100 руб., а срок передачи объекта – не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года), то есть не позднее 31 мая 2021 года (л.д. 6-15).

ООО «Системы ОВК» расчет с ответчиком произведен в полном объеме (л.д.17, 18).

Из письма ООО «ДСК-1» следует, что (ФИО)1 и ООО «Системы ОВК» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2020 года, согласно которому права и обязанности по договору перешли к истице (л.д.23).

Уведомлением от 4 мая 2021 года ответчик информировал истицу о переносе срока ввода объекта долевого строительства на 31 июля 2021 года и предложил подписать дополнительное соглашение (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 30 августа 2022 года, дополнительным соглашением от той же даты окончательная стоимость объекта определена 3 600 360 руб., площадь объекта 50,8 кв.м (л.д.24-25, 26-27).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спора вправе дать оценку правильности выводов суда первой инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что, по мнению апеллянта, создаёт условия для взыскания неустойки за ненаступивший период.

В то же время изучение материалов дела и решения суда показывает, что требования о взыскании неустойки на будущий период истцом не заявлялись, а в резолютивной части решения суда какие-либо суждения о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств отсутствуют.

Судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в конкретном размере – 250 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 июня 2021 года до 28 марта 2022 года. Период просрочки определён с учётом установленного Правительством Российской Федерации моратория, а размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда в апелляционной жалобе не содержится, а, следовательно, процессуальных оснований для проверки решения суда в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Решетникова О.В.