Решение № 2-2811/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2811/2019

Дело № 2-2811/2019

УИД 03RS0005-01-2018-009721-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Кальницкой ФИО1,

представителя истца Кальницкой ФИО2 – ФИО15, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО16 < дата > г. в реестре ...,

ответчика Паперного ФИО4,

представителя ответчика Паперного ФИО3 – ФИО17, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО18 < дата > г. в реестре № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой ФИО5 к Паперному ФИО6 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании долга и неустойки по договору займа, в обоснование иска указав, что < дата > г. между ФИО19 (Займодавец) и ФИО20 (Заемщик) заключен договор займа. Договор удостоверен нотариусом ГО г. Уфы ФИО21

Согласно п. 1 Договора ФИО20 занял у ФИО19 деньги в сумме 2 500 000 рублей с возвратом < дата > г.

В соответствии с условиями п. 14 договора стороны соглашаются, что в случае девальвации (официального снижения) курса рубля по отношению к иностранным валютам, уплата процентов за пользование займом и возврат суммы осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере 34 777,90 евро, которое определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день 71,8847 рублей за 1 евро.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование суммой займа сроком до 5 календарных дней ФИО20 обязуется выплатить ФИО19 неустойку в размере 3 % в день от остатка суммы займа.

Ответчик неоднократно обещал погасить долг, однако данное обязательство так и не исполнил.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ФИО20, с учетом увеличения исковых требований от < дата > г. долг по договору займа от < дата > г. в размере эквивалентной 34 779,9 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, неустойку, определенную договором займа в размере 12 493 470 рублей за период просрочки до < дата > г.

В дальнейшем, поскольку по взысканию суммы основного долга было вынесено решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > г., истец ФИО19 от требований в части взыскания суммы основного долга отказалась, о чем занесено в протокол судебного заседания. Сумма требования о взыскании неустойки снижена истицей до 2 500 000 рублей, о чем имеется заявление. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО20 расходы по оплате билетов за проезд в размере 12 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, просили размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < дата > г. между ФИО19 (Займодавец) и ФИО20 (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ГО г. Уфы ФИО21 по реестру № ...

Согласно п. 1 Договора ФИО20 занял у ФИО19 деньги в сумме 2 500 000 рублей с возвратом < дата > г.

Факт передачи ФИО19 ФИО20 денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денег и распиской от < дата > г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда г. Уфы от < дата > г., по иску ФИО19 к ФИО20, ответчик – заемщик по договору от < дата > г. ФИО20 до рассмотрения указанного иска возврат денежных средств не производил, а произвел возврат денежных средств только в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям сторон расчет в сумме 2 500 000 рублей произведен < дата > г.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование суммой займа сроком до 5 календарных дней ФИО20 обязуется выплатить ФИО19 неустойку в размере 3 % в день от остатка суммы займа.

Истец, ссылаясь на данный пункт договора (11), произвел расчет неустойки от суммы займа в 2 500 000 рублей, за период с < дата > г. по < дата > г.

Изучив, с применением положений ст. 431 ГК РФ, условия договора, суд приходит к выводу, что истцом не правильно указан период за который подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии с п. 5 договора, срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Как указывает сторона ответчика и не отрицается стороной истца, ответчик ФИО20 ежемесячно производил оплату процентов по договору. Что также подтверждается предоставленными стороной ответчика кассовыми ордерами.

Из представленных суду кассовых ордеров № ... от < дата > г. на сумму 83 842 руб., ... от < дата > г. на сумму 79 500 руб., № ... от < дата > г. на сумму 79 100 руб., № ... от < дата > г. на сумму 78 450 руб., № ... от < дата > г. на сумму 80 550 руб., следует, что заемщик ФИО20 продолжал после срока, указанного в договоре – < дата > г., оплачивать проценты по договору. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Данных о том, что займодавец ФИО19 предъявляла требования по возврату денежных средств ФИО20 суду не представлено. Доказательств надлежащего направления претензии от < дата > г. ФИО20 со стороны ФИО19 не представлено.

Таким образом, исходя из условий п. 5 договора, ответчик ФИО20 правомерно полагал договор пролонгированным, в связи с чем, добросовестно производил оплату ежемесячных процентов.

Следовательно, договор, в силу п. 5, действовал: с < дата > г. по < дата > г.; с < дата > г. по < дата > г.; с < дата > г. по < дата > г. И был пролонгирован на период с < дата > г. по < дата > г.

Поскольку договором предусмотрено, что требование о прекращении договора может быть предъявлено за две недели до окончания срока действия договора, то по последнему периоду данное требование могло быть предъявлено < дата > г.

Из истребованного судом гражданского дела № ... по иску ФИО19 к ФИО20 установлено, что иск подан в суд < дата > г. Ответчик ФИО20 узнал о требовании ФИО19 < дата > г., что следует из материалов дела (расписка об СМС уведомлении, оставленная при личном присутствии ФИО20 в суде).

Суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 5 договора двухнедельный срок для предъявления требования о прекращении договора следует исчислять с < дата > г.

С учетом, предусмотренного п. 11 договора, 5-ти дневного срока в течении которого неустойка не взыскивается, срок взыскания неустойки следует исчислять с < дата > г.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку < дата > г. являлся не рабочим (праздничным) днем, то срок следует исчислять с < дата > г.

Таким образом, с < дата > г. по < дата > г. – 6 дней просрочки возврата денежных средств.

2 500 000 руб. х 3% х 6 = 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что требование о возврате денег предъявлено только путем подачи иска в суд, небольшого количества просроченных дней, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска 2 500 000 рублей, госпошлина составляет 20 700 рублей.

Таким образом, с истца ФИО19 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 974 рублей, с ответчика ФИО20 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 726 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО20 в пользу ФИО19 расходы по оплате билетов на поезд Москва-Уфа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 224,08 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальницкой ФИО7 к Паперному ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Паперного ФИО9 в пользу Кальницкой ФИО10 неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате билетов в размере 2 224,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кальницкой ФИО11 к Паперному ФИО12 отказать.

Взыскать с Кальницкой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 974 рублей.

Взыскать с Паперного ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов