Решение № 2-6316/2020 2-6316/2020~М0-5528/2020 М0-5528/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-6316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине не соответствия повреждений обстоятельствам выше указанного дорожно-транспортного происшествия. СПАО "Ингосстрах» посчитал, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

25 мая 2020 года ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 июня 2020 года Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований по обращению, т.к. финансовый уполномоченный посчитал, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 не могли быть получены в указанном истцом ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца следующие суммы:

1. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2. Услуги эксперта в размере 7 800 рублей,

3. расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 517,25 рублей,

4. расходы по отправке претензии в сумме 220 рублей,

5. неустойку по ОСАГО, с 24.02.2020 года с уточнением на дату вынесения решения суда,

6. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств,

7. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

8. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

9. штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. выявленные повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ GL-350 не могли быть получены в указанном истцом ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 02.02.2020 года, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО2 утверждает, что 02 февраля 2020 года в 21.45 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО8, застрахован в САО «ЭРГО».

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, по мнению истца, ему в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года ФИО2 обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12), приложив необходимый пакет документов. После проведения осмотра транспортного средства, страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано (л.д.34, оборотная сторона).

Отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что, принимая во внимание обстоятельства ДТП от 02.02.2020 года и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА» № 0110/ИС-20, все повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 02.02.2020 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер <***>, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

Автомобиль MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак <***>, не мог изменить траекторию движения от столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 02.02.2020 года (л.д.95).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 25 мая 2020 года, направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Обращение У-20-73790 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО9).

Финансовым уполномоченным были поставлены следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом, в рамках проводимого им исследования:

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства Заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.06.2020 № 1356-Д, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 02.02.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д.117-128). Повреждения, зафиксированные на автомобиле MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак <***>, образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, учитывая указанные выводы экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.02.2020 года.

Решением от 25.06.2020 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки (л.д.129-131).

На обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, по мнению предоставленных в судебное заседание экспертиз, указывают обстоятельства ДТП. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из административного дела было установлено, что столкновение между автомобилями MERCEDES BENZ GL-350, г/н № и ГАЗ 31029, г/н № произошло в момент, когда ГАЗ 31029, г/н № обгонял слева MERCEDES BENZ GL-350, г/н № совершая маневр перестроения на полосу движения MERCEDES BENZ GL-350, г/н №. То есть, столкновение произошло когда скорость движения ГАЗ 31029, г/н № превышала скорость движения MERCEDES BENZ GL-350, г/н №. Следовательно место контакта (левое переднее крыло с бампером в левой части) на а/м MERCEDES BENZ должно иметь следы направления «вперед». Однако, в действительности, экспертами установлено, что следы контакта имеют направленность «назад». Это говорит о том, что скорость движения MERCEDES BENZ GL-350, г/н № превышала скорость движения а/м ГАЗ 31029, г/н №. То есть, ДТП произошло при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку её проведение невозможно по причине устранения на а/м MERCEDES BENZ повреждений, заявленных от спорного ДТП, а также по причине того, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Более того, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем истца спустя более чем через два месяца с момента поступления искового заявления в суд.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действий договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 02.02.2020 года. Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. Отсутствие факта ДТП подтверждается не только экспертизой, проведенной по инициативе САО «Ингосстрах» (л.д.84-95), но и экспертизой, выполненной по поручению и финансового уполномоченного в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.117128), выводы которых идентичны.

Как следствие, возлагать ответственность по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ GL-350, г/н №, нельзя.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на услуги эксперта. В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых и иных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2020 года.

Судья А.Ю. Абрамов