Постановление № 1-137/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

№ ххх


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 07 октября 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сафоновского межрайонного прокурора Довыденкова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Аксеновой О.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мошанского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 17.05 ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda 6» государственный регистрационный номер № ххх регион и двигаясь на нём по автодороге «Москва-Минск», в направлении движения в сторону <адрес>, с находящимися внутри пассажирами: Потерпевший №1 и Свидетель №1, нарушил пункты Правил дорожного движения, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № хххр от дд.мм.гггг, а именно: причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО1, требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1 ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя, связанных с управлением транспортного средства. Согласно ПДД РФ, а именно п.10.1 абзац 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же п.9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением».

В результате чего дд.мм.гггг около 17.05 ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda 6» г.р.н. № ххх регион на 253 километре + 600 метров данной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял указанным транспортным средством, допустил занос транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не контролировал дорожную обстановку, не учел интенсивность движения других транспортных средств, дорожные условия, в частности погодные условия и совершил съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, с полученными в ДТП телесными повреждениями доставлена в больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг у Потерпевший №1, констатированы повреждения, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008).

Допущенные ФИО1, нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Мошанский А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращения уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что не реабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Аксенова О.А. возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Довыденков А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом Уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с признанием вины, а указывает на недопустимость такого прекращения, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Преступное деяние было совершено дд.мм.гггг, следовательно, срок давности в данном случае начинает течь дд.мм.гггг, последний день срока давности - дд.мм.гггг, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг, привлечение к уголовной ответственности недопустимо. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, в деле не имеется. Данных о производстве в отношении ФИО1 розыскных мероприятий в материалах дела не содержится.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что в настоящее время истекли сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования в связи, с чем суд приходит к выводу, что ходатайство защитника-адвоката Мошанского А.А. подлежит удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - по истечении сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: изъятый в ходе ОМП от дд.мм.гггг автомобиль марки «Мазда 6» г.р.н. № ххх регион, хранящейся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Мильченко