Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-2909/2017 М-2909/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3911/2017

Копия дело № 2-3911/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Галимовой Э.Ш.

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.09.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под уплату 23,50% годовых, сроком погашения по 06.09.2018. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 23.11.2016 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое им, тем не менее, исполнено не было. Сумма основного долга по кредиту составляет 372 262 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 111 929 рублей 64 копейки. Кроме того заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,6% годовых за каждый день просрочки, составляющая в сумме 42 949 рублей 86 копеек. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 527 142 рубля 19 копеек, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 471 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, размер основного долга по договору и процентов за пользование кредитом не оспаривали, просили учесть, что ФИО1 в 2015 году перенес инсульт и по настоящее время находится на учете у врача, в связи с этим просили уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности её последствиям нарушениям обязательства заемщиком.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.09.2013 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, путем подачи ответчиком согласия на кредит и акцепта его банком с согласием ответчика с условиями правил потребительского кредитования без обеспечения, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,50% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев (л.д.17-18).

Согласно условиям кредитного договора и правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами 06 числа каждого календарного месяца.

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.10-15), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 в установленном договором размере начиная с августа 2015 года не вносятся. Данные сведения ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили.

В соответствии с пунктом 2.13 правил кредитования и индивидуальными условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает ПАО «ВТБ 24» неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения платежей.

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору 23.11.2016 банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности (л.д.21), но данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 527 142 рубля 19 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга по кредиту составляет 372 262 рубля 69 копеек, проценты за период пользования кредитом – 111 929 рублей 64 копейки. Кроме того, заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки, составляющая в сумме 42 949 рублей 86 копеек. Расчет задолженности, произведенный банком, ответчик и его представитель не оспаривали, альтернативный расчет не представили, поэтому суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО1 были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «ВТБ 24», и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также установленное в пункте 4.1.1. правил кредитования, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по вышеуказанному кредитному договору и начисленных за период пользования кредитом процентов, а также неустойки за неисполнение условий договора.

При этом в судебном заседании ответчик и его представитель ходатайствовали перед судом о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий кредитного договора, размер начисляемой банком неустойки составляет 0,6% в день, а значит в год - 219% (0,6 % * 365 дн.) – суд не считает данный размер неустойки разумным и обоснованным.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ответчиком обязательств по погашению кредита, принимая во внимание уважительность причин невнесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, непредставление истцом доказательств обратного, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 20% годовых, полагая такой размер неустойки разумным и обоснованным, а всего в сумме 3 922 рубля ( 42 949,86 * 20% / 219%).

Таким образом, исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 признаются судом законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 488 114 рублей 33 копейки (372 262, 69 + 111 929,64 + 3 922).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 8 471 рубль 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 06.09.2013 в сумме 488 114 рублей 33 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 8 471 рубль 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина