Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело 2-1604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ишимбай РБ

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 241 204,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на юридические услуги, мотивируя тем, что 10.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования КАСКО (страховой риск: ущерб+хищение) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, сроком до 09.10.2014 года. При заключении договора была уплачена страховая премия в размере 47 295 руб. В период действия договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был тайно похищен. Страховой компанией по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 624 085,30 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 29.09.2016 года обратился к ответчику с претензией с требованием в течении 10 дней выплатить недоплаченное страховое возмещение, на которую был дан отрицательный ответ. В дальнейшем по решению суда от 20.03.2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 127 824,70 руб., взысканы судебные издержки. Таким образом, просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. с 01.10.2016 года по 20.03.2017 года и оценивается истцом в размере 241 204,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические расходы в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление в письменном виде.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 10.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования КАСКО (страховой риск: ущерб+хищение) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, сроком до 09.10.2014 года. При заключении договора была уплачена страховая премия в размере 47 295 руб. В период действия договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был тайно похищен. Страховой компанией по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 624 085,30 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 29.09.2016 года обратился к ответчику с претензией с требованием в течении 10 дней выплатить недоплаченное страховое возмещение, на которую был дан отрицательный ответ за исх. № от 22.09.2016 года. В дальнейшем по решению Ишимбайского городского суда РБ от 20.03.2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 127 824,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64 412,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты>. с 01.10.2016 года по 20.03.2017 года и оценивается им в размере 241 204,50 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона), с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статья 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 статья 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.Статьей 13 закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, поэтому к данному спору применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 47 295 руб. (сумма страховой премии по договору КАСКО).

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> от сумы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – 24 147,50 руб. (47 295 руб.+1 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду истцом представлены: доверенность на представителя, договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 года №, квитанция № от 02.08.2017 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 918,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 147,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 918,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.