Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

01.08.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 16.04.2018 г. поврежден автомобиль истца – «Мерседес-Бенц 420f», госномер №. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 21.05.2018 г. возмещение 19500 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 290518-З-Э от 31.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 101016 руб. Стоимость оценки – 9500 руб. Таким образом, недоплачено ответчиком 81516 руб. 06.06.2018 г. страховщику направлена претензия со всеми документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Доплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 81516 руб., законную неустойку – 65212,80 руб., штраф – 40758 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 9500 руб.; моральный вред – 5000 руб.; за услуги нотариуса – 1700 руб. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца – ФИО2, действующим на основании доверенностей от 11.07.2018 г. (л.д.2-3, 4-5).

11.09.2018 г. в суд поступили возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском в связи с исполнением страховщиком в добровольном порядке в срок своих обязательств; ответчиком также представлены материалы выплатного дела (л.д.62-64, 65, 66-97).

В предварительном судебном заседании 11.09.2018 г. по ходатайству ответчика (л.д.64) по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Какие повреждения были получены автомобилем легковым седаном «Мерседес-Бенц 420F», черного цвета, 1995 г. выпуска, госрегзнак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.04.2018 г. в 07:00 час. на 100 км внешней стороны МКАД (Москва)? - Какова на 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2018 г. в 07:00 час. на 100 км внешней стороны МКАД (Москва), автомобилем легковым седаном «Мерседес-Бенц 420F», черного цвета, 1995 г. выпуска, госрегзнак №, - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П? Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3; производство по делу – приостановлено (л.д.103, 104-107).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 215 от 30.10.2018 г. представлено суду (л.д.181-194); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.195).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.200), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и в отсутствие его полномочного представителя – ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.197), по ее просьбе, изложенной в заявлении от 22.11.2018 г. (л.д.202).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В копии СТС указано, что автомобиль легковой седан «Мерседес-Бенц 420F», черного цвета, 1995 г. выпуска, госрегзнак №, зарегистрирован на истца (л.д.14).

Из представленных сторонами документов следует, что 16.04.2018 г. в 07:00 час. на 100 км внешней стороны МКАД (Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Киа Рио», госномер №, которое было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.72, 90-оборот, 125-126).

В силу положений ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4); при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей настоящего Федерального закона, одним из предусмотренных данной нормой способов (п.5).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил извещение о ДТП, в котором указаны повреждения автомобилей и обстоятельства («Двигаясь в потоке машин, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля») (л.д.72-76, 125-129).

Истцу ответчиком 03.05.2018 г. выдано направление на проведение экспертизы (л.д.77, 130).

11.05.2018 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 11.05.2018 г., в котором указаны обнаруженные дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта; а также – поименованы обнаруженные на ТС повреждения (л.д.78, 131-132).

В акте от 21.05.2018 г. к выплате указана сумма за причиненный ТС истца ущерб – 4000 руб. (л.д.66, 142); указанная сумма 4000 руб. выплачена истцу по платежному поручению от 21.05.2018 г. № 321693 (л.д.68, 145).

В экспертном заключении ответчика - № ПР8570548 от 22.05.2018 г. отражены исключения и корректировки (л.д.82, 155) и определены затраты на восстановительный ремонт: без износа - 25140 руб., с износом – 19530 руб. (л.д.79-90, 156-171).

В акте от 22.05.2018 г. указан размер ущерба ТС – 19500 руб., а к выплате - сумма 15500 руб. (л.д.67, 140); указанная сумма 15500 руб. выплачена истцу по платежному поручению от 22.05.2018 г. № 324779 (л.д.68-оборот, 144).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 19500 руб.

Из представленных ответчиком «заключительных выводов» следует, что 01.11.2017 г. автомобиль истца участвовал в ДТП, была заведена претензия ПР8486134, при осмотре были установлены повреждения, которые были сопоставлены с материалами по настоящей претензии №8570548, и установлено, что повреждения после ДТП от 01.11.2017 г. не восстанавливались (л.д.69, 162).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой, таковая была проведена – в Экспертном заключении №290518-3-Э от 31.05.2018 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО5) определено, среди прочего, что расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 165566 руб., с учетом износа – 101016 руб. (л.д.38 из л.д.28-56).

06.06.2018 г. истцом, согласно почтовым квитанциям и описи, ответчику почтовым отправлением направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с приложением упомянутого выше экспертного заключения и квитанции об оплате такового (л.д.6-11, 135-137).

Страховщиком претензия истца не удовлетворена, о чем дан ответ от 18.06.2018 г. (л.д.96-96, 133-134).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 215 от 30.10.2018 г. даны исчерпывающие ответы на вопросы суда; определены повреждения автомобиля истца, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2018 г., и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 24740 руб., с учетом износа – 20945,50 руб. (л.д.181-194).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО3, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2018 г. повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 20945,50 руб.

Согласно правовой позиции п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 20945,50 руб. (л.д.189) и выплаченной страховщиком 21.05.2018 г. и 22.05.2018 г. суммой страхового возмещения за восстановительный ремонт – 19500 руб. (л.д.144-145) составляет 1445,50 руб. (из расчета: 20945,50 руб. (сумма, определенная по результатам судебной экспертизы) – 19500 руб. (сумма, выплаченная страховщиком) = 1445,50 руб. (недоплата)), что менее 10% (из расчета: 19500 руб. х 100% / 20945,50 руб. = 93%; 100% - 93% = 7%).

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком-страховщиком, составляет менее 10%, размер выплаченной страховой выплаты следует признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения – неосновательны; истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и производных от такового требований о взыскании законной неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и за услуги нотариуса следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено эксперту ФИО3; оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.104-107).

Экспертиза по делу проведена (л.д.181-194), однако труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. (л.д.180).

Суд учитывает, что разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения за восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое принято судом при принятии решения по делу, а при таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. с истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.