Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-5676/2023;)~М-2919/2023 2-5676/2023 М-2919/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-355/2024

78RS0005-01-2023-004949-27

Дело № 2-355/2024 02 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 500 рублей, расходов по составлению оценки в размере 4900 рублей, государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.02.2022 года около 11 час. 43 мин. во <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Фольксваген с г.р.з. №, при движении потерял контроль за движением ТС, возможность управления ТС, что повлекло столкновение с ТС Фольксваген с г.р.з. № водитель ФИО1, с последующим столкновением с ТС Киа с гр.з. №, водитель ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2, управлявший ТС Фольксваген с г.р.з. №, действующего полиса ОСАГО не имел, в результате ДТП автомобилю Фольксваген с г.р.з. № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген с г.р.з. № является истец ФИО1 в соответствии с заключением ООО Движение № от 29.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген с г.р.з. № составляет 232 500 рублей без учета износа запасных частей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4900 рублей. 14.07.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить ущерб, ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание 02.02.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 02.02.2024г. явился, против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 02.02.2024г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС Фольксваген с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года около 11 час.43 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО4, управляя ТС Фольксваген с г.р.з.№, при движении потерял контроль за движением ТС, возможность управления ТС, что повлекло столкновение с ТС Фольксваген с г.р.з. № под управлением ФИО1 с последующим столкновением с ТС КИА с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, согласно постановления № от 01.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, при том, что судом такая возможность разъяснялась.

Постановлением № от 28.02.2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 18.02.2022 года ТС Фольксваген с г.р.з.№, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате ДТП от 18.02.2022 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 Фольксваген с г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 01.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 232 500 рублей.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 232 500 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду ответчиком не представлено, при том, что как уже указывалось судом ранее, судом разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 4900 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 4900 рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба 232 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4 900 рублей, а всего 242 925 (двести сорок две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024г.