Апелляционное определение № 33-2329/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Алябышева М.А.

№ 2-4242/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2329/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-005748-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 декабря 2024 г., автомобилю истца причинены механические повреждения. 16 декабря 2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым случаем и 13 января 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 199 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 512 547 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 360 883 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 46 657 руб. 25 коп. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 300 руб., убытки в размере 149 674 руб. 78 коп., неустойку за период с 11 января 2025 г. по 16 декабря 2025 г. в размере 395 000 руб. и с 17 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 900 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 233 974 руб. 78 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 987 руб. 39 коп., неустойка за период с 14 января 2025 г. по 16 декабря 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 900 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 20 879 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованное взыскание штрафа от выплаченной суммы, расходов на оценку и на обращение к финансовому уполномоченному, недоказанность нравственных и физических страданий, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 – в АО «Т-Страхование».

16 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просил также выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора.

19 декабря 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция № 050/24-48-000647/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 000 руб., с учетом износа – 115 200 руб.

09 января 2025 г. страховая компания письмом № 2025-0000000332/1 уведомила истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из представленных документов невозможно установить адрес погрузки транспортного средства.

13 января 2025 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 115 200 руб.

14 марта 2025 г. от истца в адрес страховщика по электронной почте поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Сведения о направлении страховщиком ответа на заявление о восстановлении нарушенного права от 14 марта 2025 г. в материалах дела отсутствуют.

В целях защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 12 мая 2025 г. № У-25-44773/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 134 100 руб., с учетом износа – 91 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 360 883 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг отказано.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключениями ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 199 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 512 547 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 360 883 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 46 657 руб. 25 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 374/25 от 22 октября 2025 г. в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа (527 500 руб.) превышала его доаварийную стоимость (409 200 руб.), стоимость годных остатков составила 60 025 руб. 22 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исчисленное по правилам полной гибели как разница между стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (409 200 – 60 025,22 – 115 200), расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии ((233 974,78 + 10 000) / 2), неустойку, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы выплаченные в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не учитывались при определении размера штрафа.

С учетом изложенного приведенные доводы жалобы о несогласии ответчика с порядком расчета штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятелен, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

С учетом характера спора и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство в судебном заседании) взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова