Решение № 2-2757/2025 2-2757/2025~М-2060/2025 М-2060/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2757/2025

31RS0020-01-2025-002982-35 Дело № 2-2757/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов: ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 (по доверенности), помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате нанесения побоев, а также взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта причинил каждой из истцов телесные повреждения. По итогам процессуальных проверок должностным лицом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В результате нанесения ответчиком побоев истцам причинены физические и нравственные страдания, они испытали чувство страха, унижения и беспомощности, при этом потребовалось проходить курс лечения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ответчик является соседом (этажом выше), при этом с ДД.ММ.ГГГГ года у них сложились конфликтные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, ФИО3 в ходе очередного конфликта, обусловленного сделанным ему замечанием на шумное поведение, нанес <данные изъяты>. После она обратилась за медицинской помощью и в <адрес> В заключении специалиста бюро СМЭ отражены полученные ею ушибы от действий ФИО3 Также указала, что является пенсионером, проживает вдвоем с дочерью (ФИО1). Полученная ею травма изменила не непродолжительный период времени привычный образ жизни, пришлось соблюдать постельный режим. Пояснила, что ее доход образует пенсия в размере 21 000 руб. Ответчик каких-либо действий по компенсации морального вреда не совершал, извинений не приносил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ответчик является соседом (этажом выше), при этом с ДД.ММ.ГГГГ года у них сложились конфликтные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она обратилась по телефону в <адрес> с заявлением о шумном поведении ФИО3 Ей посоветовали осуществить видеофиксацию с целью возможности последующего привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение. Включив режим видеозаписи на телефоне, она вышла на лестничный марш и увидела ФИО3, с которым возник словесный конфликт. Около <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке возле своей <адрес>, ФИО3 нанес ей несколько сильных ударов: <данные изъяты> от которых она испытала сильную физическую боль. В ходе конфликта супруге ФИО3 удалось завладеть телефоном и удалить видеозапись. После она обратилась за медицинской помощью и в <адрес> На фотографиях и в заключении специалиста бюро СМЭ отражены полученные ею травмы от действий ФИО3 Также указала, что осуществляет трудовую деятельность в <адрес> проживает вдвоем с матерью (ФИО2). Полученные ею травмы значительно повлияли на привычный образ жизни, она испытала сильный стресс, длительный период времени сохранялась боль в <данные изъяты> пребывала на больничном в течение месяца, из-за наличия гематом не выходила на улицу. Ответчик каких-либо действий по компенсации морального вреда не совершал, извинений не приносил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая конфликтные взаимоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ года и выводы в заключениях бюро СМЭ, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 излишне вмешиваются в жизнь ФИО3, постоянно его провоцируют. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, действительно имел место словесный конфликт с истцами, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО3 несколько ударов деревянной шваброй, ФИО1 его оскорбляла, при этом с заявлением в <адрес> он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. Представитель сообщила, что ФИО3 проживает с супругой и <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он осуществляет предпринимательскую деятельность, доход не превышает 30 000 руб., супруга безработная, семья является получателем социального пособия на детей. Полагала чрезмерно завышенными заявленные ко взысканию суммы.

Прокурор ФИО6 в своем заключении, учитывая обстоятельства конфликта, характер причиненных травм, полагала необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию не менее 70 000 руб., в пользу ФИО2 – незначительную сумму.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, ФИО3 в ходе возникшего конфликта, обусловленного сделанным ему замечанием на шумное поведение, нанес не менее одного удара ФИО2 ногой в область грудной клетки, а также нанес ФИО1 не менее <данные изъяты>, то есть нанес им побои.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 побоев ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами проверки (№ <адрес> в том числе содержанием заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за заведомо ложный донос, последующими согласующими письменными объяснениями, картой вызова скорой медицинской помощи, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ о возникших повреждениях у ФИО1, заключениями специалиста <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных повреждений у ФИО1 и ФИО2, момент возникновения которых соответствует ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлениями <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд учитывает, что прекращение производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, а лишь исключает возможность привлечь лицо к административной ответственности за совершение противоправного деяния.

Таким образом, несмотря на доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1 и ФИО2

Достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений в п.п. 22, 25, 27, 28, 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из медицинских документов, в том числе справки, карты вызова, осмотра врачом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлялся вызов скорой медицинской помощи, у ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты> От госпитализации отказалась. Выпиской и талоном <адрес> № подтверждается пребывание ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из заключения специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты> при этом сделан вывод об отсутствии конкретных и видимых повреждений на указанных участках тела.

Из заключения специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Сделан вывод, что травмы по моменту образования соответствуют ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представленными ФИО1 и исследованными в судебном заседании фотографиями подтверждается характер полученных ею повреждений (описанных в заключении).

Выводы в данных заключениях не оспариваются стороной ответчика, представитель полагала, что назначение судебно-медицинской экспертизы нецелесообразно, учитывая обстоятельства.

Доказательств тому, что в действиях самих потерпевших имелись нарушения, в том числе грубая неосторожность, послужившие причиной совершения противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд убежден, что в результате нанесения ответчиком побоев истцам причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с физической болью в местах травм, стрессом, возникшим чувством страха; отдельно суд учитывает характер травм у истца ФИО1 на видимых частях тела, что очевидно создавало ей дискомфорт и нарушило привычный образ жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, в том числе возраст на момент происшествия (женщины <данные изъяты>, соответственно), характер и места нанесения травм, а также учитывает личность ответчика (трудоспособный мужчина <данные изъяты>).

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации возникшим последствиям, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, поведение ответчика, умышленный характер деяния ответчика, имущественное положение сторон (наличие у ответчика <данные изъяты>, нетрудоустроенной супруги, статус <данные изъяты> на момент рассмотрения дела), непринятие мер по добровольной компенсации морального вреда, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда достаточной будет сумма в размере 30 000 руб., истцу ФИО1 – в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 6 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Несение расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 по составлению искового заявления на сумму 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья Д.А. Никулин